Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/145 K.2024/420

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/145

KARAR NO : 2024/420

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 29/11/2022

KARAR TARİHİ: 24/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 20/05/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/01/1992 tarihinden itibaren ... Göğüs Hastalıkları Hastanesi Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde temizlik işçisi olarak işe başladığını, 01/08/2017 tarihinde emekli olmasından sonra işten ayrıldığını, müvekkilinin 25 yıl süre ile aynı işyerinde sürekli olarak çalıştığını, ancak sigortasının yapılmaması nedeni ile ... Şirketinin de bulunduğu firmalar ve ... Başkanlığı aleyhine Ankara ... İş Mahkemesi'nin ...

Esasında hizmet tespiti davası açtıklarını, dava sürecinde anılan Şirketin ticaret sicilinden terkin ve tasfiye edildiğini öğrendiklerini, yerleşik içtihatlar gereğince görülecek bir davanın devamını sağlamak amacıyla Şirketin ihyası davalarında 5 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanamayacağını beyanla ... Şirketinin ihyasına, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama takdirine karar verilmesini talep etmiştir . talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı kurum cevap dilekçesinde özetle; ihya istemine konu Şirketin TTK Geçiçi 7.m. gereğince 23/01/2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, terkin işlemi öncesinde TTK Geçiçi 7/4-a.m.

Gereğince 03/10/2013 tarihinde Şirkete çıkartılan tebligatın adreste tanınmadığından bahisle iade edildiğini, ayrıca ihtar yazısının da 07/10/2013 tarih ve ... yevmiye sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, terkin işleminin TTK Geçiçi 7.m. çerçevesinde hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğini, terkin sürecinde şirketin derdest davalarının ticaret sicil müdürlükleri tarafından bilinmesi mümkün olmadığından, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesinin kararı ile ihyası istenen şirketin bütünüyle aktif hale getirilip yeniden ticaret sicil kaydına tescil edildiğini, şirketin halihazırda sicil müdürlüğündeki kaydının aktif olduğunu, davanın açılmasına hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK Geçiçi 7.m. gereğince ticaret sicilinden re'sen terkin edilen Şirketin derdest dava nedeni ile ihyası istemine ilişkindir.

Dosyamızda ihya istemine dayanak Ankara ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının örneği celp edilerek incelenmiş, dosyamız davacısı tarafından ihya istemine konu dosya örneği celp edilerek incelenmiş, aralarında dosyamız davalısı ... Şirketinin de olduğu davalılar aleyhine açılan hizmet tespiti davası olduğu ve davanın derdest olduğu, işbu davayı açmak üzere davacı vekiline 25/10/2022 tarihli ön inceleme tutanağındaki ara kararı ile yetki ve süre verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce celp edilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde; ihya istemine konu Şirketin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı iken 5174 sayılı Kanuna dayalı olarak oda kaydının silinmesi nedeni ile TTK Geçiçi 7.m. Kapsamında kendisine yapılan ihtar ve 07/10/2013 tarihli ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunulmaması nedeni ile 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği, ancak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin kararı ile ihyası istenen şirketin bütünüyle aktif hale getirilip yeniden ticaret sicil kaydına tescil edildiği, şirketin halihazırda sicil müdürlüğündeki kaydının aktif olduğu anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, ihyası istenen şirketin sicilden terkin edildiği ve daha sonra Ankara BAM 21. Hukuk Dairesinin 2022/191 esas, 2022/1795 karar ve 28/12/2022 tarih sayılı kararı ile ihyasına karar verildiği ve yargılama sırasında yeniden tescil işlemi yapıldığı anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, öte yandan davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza