Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/164 K.2024/754

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/164 Esas

KARAR NO : 2024/754

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 31/01/2024

KARAR TARİHİ: 09/07/2024

K. YAZIM TARİHİ: 23/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Davalının kullanımında olan ... Mahallesi ...

Bulvarı ... adresindeki ... no.lu tesisatta yapılan incelemelerde, müvekkil şirket bilgisi dışında dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yaparak müvekkili şirket kayıtlarında olmayan bir sayaçla elektrik kullanımı yapıldığının görüldüğünü, bu hususta dava konusu borca dayanak 21.12.2021 tarihli ... sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek tesisatın enerjisinin kesildiğini, düzenlenen tutanak gereğince tahakkuk eden kaçak elektrik kullanım bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine bedelin tahsili için dava konusu icra dosyasından icra takibi başlatıldığını,

davalı tarafından haksız şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının tüketim gerçekleştirdiği sayaç müvekkil şirket tarafından tesis edilmediğini, müvekkili şirket kayıtlarında olmayan bir sayaç olduğundan, söz konusu sayaç yasal şekilde tesis edilmediğini, bu nedenle söz konusu sayaçtan yapılan tüketim kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olduğunu, bu haliyle yapılan işlemler usul ve yasanın gereği olduğunu, yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan kaçak elektrik kullanımı yapan ve buna rağmen icra takibine itiraz eden davalı açıkça kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının Kahramanmaraş İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın açıkça haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle lehimize takip çıkışının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin adresi dikkate alınarak yetkisizlik kararı verilerek ... adliyesine dosyanın gönderilmesini, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkili ... Tic Ltd Şti ile dava dışı görevli tedarik şirketi olan ... AŞ arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, ...

Şirketinden sayaç okuma hizmeti aldığını, bu kapsamda davalı şirket tarafından her ay müvekkilin abone sözleşmesine istinaden yapmış olduğu tüketim davalı dağıtım şirketine ait sayaçtan geçmekte ve davalı şirket tarafından okunmakta ve dava dışı ...

Şirketi tarafından faturalandırılmakta ve müvekkili şirket tarafından her fatura döneminde, faturada belirtilen son ödeme günü dahi geciktirilmeksizin ödendiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisine yönelik itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gözetilerek reddine, esas hakkında inceleme ve değerlendirme yapılması halinde hukuka açıkça aykırı davanın ve inkar tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine, icra takibi başlatmakta ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin emredici hükümlerine açıkça aykırı işlem tesis eden kötü niyetli davacı aleyhine, müvekkil lehine %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine,

müvekkile ödenmesine karar verilmesini saygı ile talep ederim. hukuka açıkça aykırı davanın ve inkar tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kahramanmaraş İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, ... AŞ kayıtları, Kaçak Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 11/06/2024 tarihli raporu ile özetle. Davacı elektrik şirketi tarafından düzenlenen 21.12.2022 tarihli tutanağın yasal mevzuatı oluşturan EPTH Yönetmeliğinin 42. maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımını içerdiği, Yönetmeliğin 43, 44, 45 ve 46. maddelerine göre EPDK.’ca yürürlüğe konan Usul ve Esaslara göre tahakkuk ettirilecek kaçak tahakkukundan davalı kullanıcının sorumlu bulunduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan.

7.815,45 TL asıl alacak, 150,09 TL gecikme zammı, 27,02 TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 7.992,56 TL alacaklı olduğu, Sayın Mahkemece Değerlendirme bölümünde taraf iddialarının belirtilen hususlarda çelişkinin giderilmesine karar vermesi halinde, kaçak tahakkuk hesaplamasının yeniden değerlendirilebileceği, icra inkar tazminatı talebinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Kaçak elektrikten kaynaklı düzenlenen faturaya yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

... görevlilerinin davalının işyerinde yaptıkları kontrollerde, şirket bilgisi dışında dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yaparak, şirket kayıtlarında olmayan bir sayaçla tüketim yapıldığını belirlemişlerdir.

Davacının dosya kapsamına sunduğu Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesap Detayı'nda kaçak tüketimin 23.09.2021 tarihindeki sayaç endeksi ile tutanak tarihi olan 21.12.2021 tarihindeki sayaç endeksini esas alarak, kaçak tüketim miktarının 9.856,685 kWh alarak kaçak tahakkuk hesabı yaptığı anlaşılmaktadır.

Davacının müzekkere cevabı yazısından da görüleceği üzere, ... tesisata şirketleri bilgisi dışında doğrudan bağlantı yaparak şirket kayıtlarında olmayan bir sayaçla tüketim yapıldığının tespit edildiği, kayıt dışı sayaçtan kaçak elektrik kullanımından dolayı da ilk tutanak öncesi Mühürleme ve Tüketim Ekstresi'nin bulunmadığı, ... tesisatta davalı ile görevli tedarik şirketi arasında perakende satış sözleşmesi bulunmadığı,

bu sebeple davalı tarafın abonelik kaydının bulunmadığı belirtilmiştir.Tutanak tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre, davacı şirket kayıtlarında olmayan ve sayacı devre dışı bırakarak dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yaparak, ayrıca davacı şirket ile perakende satış sözleşmesi yapılmadan elektrik tüketimi yapılması nedeniyle, yönetmeliğin ilgili hükmü doğrultusunda, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda davacının Toplam Kaçak Bedeli 7.815,45 TL olduğu,

150,09 TL gecikme zammı, 27,02 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 7.992,56 TL alacaklı olduğu,Davalının Kahramanmaraş İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 7.992,56TL üzerinden iptali ile, takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı