Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/178 K.2024/1203

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/178 Esas

KARAR NO : 2024/1203

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/02/2024

KARAR TARİHİ: 07/11/2024

K. YAZIM TARİHİ: 26/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29.01.2023 tarihinde müvekkili ...'nin, ... plakalı araç içerisinde yolcu konumundayken, davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan ... plakalı araç ile karışılan trafik kazası sonucu yaralandığını, malul kaldığını, kazanın oluşumunda davalıya ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet teminatı kapsamında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin öncelikle ... Hastanesinde daha sonra da ...

Hastanesinde tedavi gördüğünü, üç ay süre ile iş göremez durumda kaldığını, bir ay kadar bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin kazadan önce herhangi bir işte çalışmadığını, hesaplamada güncel asgari ücretin esas alınması gerektiğini, uğranılan maddi zararların tazmini için arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş göremezlik tazminatı için 10,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 10,00 TL, bakıcı gideri için 10,00 TL, sağlık gideri için 10,00 TL, ulaşım masrafları için 10,00 TL, maluliyet tespit rapor ücreti 2.980,00 TL olmak üzere toplam 3.030,00 TL'nin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 20/09/2024 tarihli dilekçesi ile; 10,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 25.520,40 TL'ye, 10,00 TL olan bakıcı gideri tazminatı taleplerini 10.008,00 TL'ye yükseltmiş, sağlık ve ulaşım giderlerine ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş, dosyaya sunulan vekaletnamede feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 23.11.2022 / ... tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm ve sakatlık halinde azami 1.200.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, davacının dava konusu kazaya karıştığını gösterir herhangi bir evrakın olmadığını, kaza tespit tutanağında davacı ...'nin isminin yer almadığını, bu sebeple ispat edilmeyen huzurdaki davanın reddi gerektiğini, sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını,

işbu dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacıya SGK tarafından rücuya tabi daimi veya geçici iş göremezlik ödeneğinden bir ödeme yapılıp yapılmadığının veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının müterafik kusur yönünden tespitini talep ettiklerini, ZMMS Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilebileceğini belirterek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tedavi evrakları, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanığının 21/08/2023 tarihli maluliyet raporu, tanık anlatımları, 08/08/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararlara ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından talepte bulunmuştur.

Dosyaya celp edilen ...

Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanığının 21/08/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; davacının 29/01/2023 tarihli yaralanması nedeniyle 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 29/01/2023 tarihindeki trafik kazasına bağlı engel oranı tayinine mahal olmadığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 1 (bir) ay olduğu,

hastanın kaza sonrası atel ve açı ayarlı dizlik kullanması, fizik tedavi programı alması gibi süreçler nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Dosyaya kazandırılan 08/08/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle. "Davacı ... 29.01.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramamıştır. Raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda, geçici iş gücü kaybına uğradığı üç aylık dönem için talep edebileceği maddi tazminat miktarı 25.520,40 TL olarak hesaplanmıştır. davacı ...'nin bakıcı gideri yönünden maddi zararı 10.008,00 TL'dir.

Tedavi gideri talebinin ise bu konuda uzman bir doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir. Kazaya karışan ... plakalı hususi otomobil davalı ... Sigorta A.Ş'ye 23.11.2022 — 23.11.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 1.200.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 1.200.000,00 TL teminat sağlamaktadır.

Davacı vekili tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 02.10.2023 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş'ye e-posta yolu ile başvuruda bulunulmuş, 04.10.2023 tarihinde bir kısım evraklar tamamlanmış, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmamıştır.

Mahkemece gerekli belgelerle usulüne uygun başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 17.10.2023 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur ve tazminat hesabına ilişkin 08/08/2024 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 21/08/2023 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:

29/01/2023 tarihinde sürücü ...in idaresindeki ... plakalı aracı ile ... cadde istikametinden ... caddesi istikametine doğru seyir halindeyken ... Sok kavşağına geldiği esnada aracının sağ yan kısımlarına ... Sokak istikametinden düz seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması şeklinde meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücünün %75 kusurlu, davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı tarafça davacının trafik kaza tespit tutanağında yaralı olarak bulunmadığı iddia edilmişse de, dinlenen tanık beyanlarından ve özellikle olay saatindeki davacının cep telefonuyla aradığı 112 acil servis ses kayıtlarının celp edilmesinde davacının kazayı bizzat 112 acil servisine bildirdiği ve kaza anında aracın içinde bulunduğu ve alınan maluliyet raporunda kaza nedeniyle yaralanmasının bulunduğu tespit edildiğinden bu savunmaya itibar edilmemiş, davacının kaza sonrası ağrı hissetmediğinden yaralanması olmadığını anlamadığı ve polislere bu nedenle yaralandığına ilişkin beyanda bulunmadığı iddiası dinlenen ses kayıtları ile tanık beyanlarına ve olayın akışına uygun bulunmuştur.

Davalı vekili davacının emniyet kemeri takmadığından kazada müterafik kusurlu olduğunu ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunmuştur. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur, Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir.

Mağdurun kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılması da gerekebilecektir.

Kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği, davacının araçtan fırladığına ilişkin bir tespitin dosya kapsamında bulunmadığı, soruşturma evraklarının incelenmesinde davacının emniyet kemeri takmadığı manasına gelebilecek bir tespit yapılamadığından ve dava dışı sürücünün alkollü olduğuna dair bir tespite de rastlanılmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

... plaka sayılı aracın 23/11/2022-23/11/2023 devresi içinde davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 0 olduğu, erişkin olması halinde 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, bakıcı ihtiyacının 1 hafta olduğu, davacının kaza tarihinde gelir getiren bir işte çalışmadığı ve davacı vekilinin talebi de gözetilerek asgari ücret üzerinden hesaplanan geçici iş göremezlik zararının kusur mahsubu sonrası 19.140,30 TL, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bakıcı gideri tazminatının kusur mahsubu sonrası 7.506,00 TL olduğu,

maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, davacı için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatından sigortacı sıfatını haiz davalının ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, diğer taleplerinden feragat ettiği de gözetilerek davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalının KTK 97.maddesi gereği temerrüde düştüğü 17/10/2023 tarihinden itibaren yasal faizi(kazaya karışan araçlar ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar kazaya sebebiyet veren her iki aracın da davalı nezdinde ZMSS poliçesi bulunsa da, dava dilekçesinin konu kısmında ve içeriğinde davacının ... Sigorta AŞ tarafından ... poliçe numarası ile sigortaladığı .. plaka sayılı aracın kazada tam kusurlu olduğundan bahisle açıldığı ve davacının karşı taraf aracı olan bu aracın sigortası nedeniyle davayı açtığının anlaşılması nedeniyle ... plakalı aracın sigorta poliçesine dayanarak maddi tazminat talep edildiği gözetilerek hesaplanan tazminattan bu aracın %75 kusuru oranında hesaplanan tazminata hükmedilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza