Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/188 K.2024/1324

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; taşımacılık işi ile uğraşan müvekkilinin davalı ile 17.10.2023 ve 25.10.2023 tarihlerinde yük taşıma konusunda anlaştığını, müvekkilinin anlaşma gereği davalının göndereceği yükleri teslim alarak alıcısı ... ...

Belediyesine teslim ettiğini, müvekkilinin yükü taşıyacağına dair davalıya her iki yük taşıma işi için de ayrı ayrı bağlanma akçesi ödediğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin 17.10.2023 tarihinde 2.000,00TL ve 25.10.2023 tarihinde 3.000,00TL olmak üzere davalı yetkilisi ...'nın hesabına havale edildiğini, TTK hükümleri gereği taşıma ücretini ödeme borcu aksi kararlaştırılmadıkça gönderenin yükümlülüğü altında olduğunu, davalıya karşı edimini yerine getiren müvekkilinin iki ayrı taşımaya da fatura tanzim ederek gönderici olan davalıdan ücretini talep ettiğini ancak davalının ücret ödeme borcunu yerine getirmediğini,

davalının borcunu ödememesi üzerine ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası kapsamında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşmama ile sonuçlandığını beyan ederek, davanın kabulüne, ... İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyasında mevcut itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, davalının ticaret sicil kaydı, davacının ticaret sicil kaydı ve vergi dairesi kayıtları, tarafların 2023 yılına ait BA - BS formları, davacı yanın ticari defter ve kayıtları, ... Belediye Başkanlığı kayıtları, dava dışı ... AŞ kayıtları, 27/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacının ... İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası kapsamında, 28.11.2023 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 31.160,00TL asıl alacak ve 265,00TL işlemiş faiz toplamından oluşan 31.425,00TL alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesi bulunmadığı, dosya kapsamındaki 2023 yılı BA-BS formları incelendiğinde, tarafların dava konusu alacağın dayanağı faturalara ilişkin herhangi bir beyanının tespit edilemediği, dosya kapsamından, davalının davaya cevap vermediği, ticari defter incelemesi için defter adresi ve iletişim bilgilerinin de beyan edilmediği,

dolayısıyla davalının ticari defterlerinin incelenemediği, davacının dosya kapsamına sunulan ticari defter kayıtlarına göre; icra takip tarihi itibariyle davalıdan 30.160,00TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 04.12.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 07.12.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalı yana nakliye hizmeti verdiğini, bu kapsamda uyuşmazlık konusu faturaları düzenlediğini, bu ilişki sebebiyle faturalardan kaynaklı alacağının bulunduğunu iddia ederek alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığından savunması tespit edilememiş, borca itiraz dilekçesi içeriğinden hukuki ilişkiyi kabul etmediği, borcunun bulunmadığını savunduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasında iddia olunan şekilde hukuki ilişki bulunup bulunmadığı ve davacı yanın 30.160,00TL asıl alacak, 265,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.425,00TL kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.

Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen alacağın dayanağının 18/10/2023 tarihli KDV hariç 12.000,00TL tutarlı, KDV dahil 13.920,00TL tutarlı, 25/10/2023 tarihli KDV hariç 14.000,00TL tutarlı, KDV dahil 16.240,00TL tutarlı faturalar olduğu, 30.160,00TL asıl alacak ile birlikte 265,00TL işlemiş faiz olmak üzere 30.425,00TL'nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2023 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına ve davalı tarafça davacı adına herhangi bir bildirimin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davalıya verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulunduğu yerin adresi de bildirilmediğinden davacı yanın defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 27/05/2024 tanzim tarihli bilirkişi raporunda; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 30.160,00TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

Dava konusu alacak, fatura alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yan davalı ile aralarında nakliye hizmetinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise borca itiraz dilekçesiyle borca itiraz ederek ticari ilişkiyi kabul etmemiştir. Davacının alacağın varlığından önce taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir. Bu hususta ispat yükü davacı üzerindedir.

Dosyada sunulu bulunan fatura ve tek taraflı düzenlenen davacı defterleri tek başına taraflar arasında iddia olunan şekilde ticari ilişki olduğunu ispat için yeterli değildir. Taraflarca vergi dairesine de herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır. Dosyada sunulu bulunan e-irsaliyalerde tarafların ... A.Ş. ile ...

Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü olduğu, taşıyıcı firmanın davacı ... olduğu, davalı firmanın isminin belgede bulunmadığı, bu sebeple bu belgeden taraflar arasındaki nakliye hizmetine dayanan ilişkinin tespit edilemediği, belge üzerinde ... numaralı ihale malzemeleri yazılı olduğu, ... Belediyesi'nden gelen evraklar arasında davalı şirket ile ...

Belediyesi arasında hizmet alımına ait sözleşme akdedildiği, bu sözleşmenin ihale numarasının ... olduğu, gelen evraklarda davalı ile davacı arasındaki hukuki ilişkiyi ispata yarar belge bulunmadığı, davadışı ...

A.Ş.'den gelen evrakların da davacı iddialarını ispat için yeterli olmadığı, bu itibarla dosyada davacı yanın iddialarını ispata yarar delil bulunmadığı değerlendirilerek davacı yana dava dilekçesinde dayandığı yemin delili hatırlatılmış, davacı vekilinin ara karara itiraz ederek rücu talep ettiği, itirazının incelenmesi neticesinde dosyada davacı vekilince sunulmuş olan ...

Bankası'na ait iki adet dekont sureti bulunduğu, bu dekontların sehven gözden kaçırıldığı, dekontun incelenmesinde, alıcının davalı şirket yetkilisi ... olduğu, göndereninin davacı olduğu, açıklama kısmında "nakliye komisyonları ..." yazılı olduğu, irsaliyede davacının ... plakalı araç ile taşımayı gerçekleştirdiği, bu kapsamda sunulan dekontlar ile tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirilerek davacının hukuki ilişkiyi ve alacağının varlığını ispat ettiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu itibarla asıl alacak yönünden davalının itirazının haksız olduğu, işlemiş faiz yönünden ise davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine, ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 30.160,00TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 30.160,00TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 6.032,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı