Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/210 K.2024/119

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı/borçlu hakkında Ankara Batı ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas dosyasından icra takibi yapıldığını, takibe itiraz üzerine itirazın durdurulduğunu, davalı-borçlunun davacı işyerinde sigortalı olarak çalışmaktayken askerlik nedeni ile işten ayrıldığını, davalı müvekkil firmanın işyerinde çalışırken ... tarafından gönderilen bankomat kartını kargodan teslim aldığını,

davalı teslim bu kartı müvekkil firmanın yetkililerine teslim etmeden ...'ı arayarak şifre oluşturduğunu ve kartı kullanarak kimsenin haberi olmadan müvekkil firmanın hesabından yavaş yavaş küçük tutarları çekerek zimmetine geçirdiğini hatta Savcılık dosyasına giren kayıtlara göre askerlik hizmetini yaptığı yerlerde bile bu kartı kullanarak zimmetine para geçirmeye devam ettiğini,

müvekkil firma bu durumu öğrenir öğrenmez ilgili banka şubesine bildirimde bulunarak kendilerinin haberi olmadan hesaplarından çekilen tutarların ödenmesini kartın kullanıma kapatılarak sorumlular hakkında işlem yapılmasını istediklerini ilgili banka şubesinin yaptığı hatayı kabul etmemesi üzerine Ankara Batı Ticaret Mahkemesi'nin ... esas dosyasından dava açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, müvekkilinin bilgi ve onayı olmaksızın kartı banka usulsüz olarak teslim ettiğini, üstelik devamında şifre oluşturma aşamasında şirket yetkilileri ile görüşülmediğini, şifre oluşturulurken çok özel sorular sorulduğunu,

banka şifre oluşturma aşamasında bunu fark etmiş olduğu ve kartı kullanıma açmaması gerekirken açtığını, ... sadece bir çalışan olduğunu, temsilci veya yetkili olmadığını, kartın 05/05/2009 tarihinde aracı ... tarafından ...e teslim edildiği kart şifresinin sesli yanıt sisteminden 02/12/2009 tarihinde alındığı,

bu nedenle kartın 7 ay sonra açıldığını gösterdiğini, bankanın bu süreçte müvekkili firmayı arayarak bilgilendirme yapması gerektiği bu 7 aylık sürecin düşündürücü olduğunu, sözleşmeye göre kartın teslim edileceği kişilerin ... veya ... olduğunu kartın bu kişiler dışında birine teslim edilmesi ve aradan 7 ay gibi süre geçtikten sonra sesli yanıt sisteminden teslim yapılması olması müvekkilinin kusurunun olmadığını bankanın gerekli özeni, kurye seçimini hatalı ve sonrasında denetleme mekanizmasının yeterli olmadığından doğduğunu,

yapılan işlem haksız fiil olduğu müvekkilinin dışında verildiği gerçekleşen haksız fiilde dava dışı 3.kişi tarafından bankamatik kartı müvekkilden gizlenmek yoluyla alındığı ve şifreyi de 3.kişi muhtemelen alarak kullanıldığını, bankamatik kartının varlığından ve hesabından para çekildiğinden müvekkilinin haberi olmadığını, kötü niyetli itirazın iptali kötü niyet tazminatı istemi olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkil şirketin banka hesabından paraların çekildiği tarihten yasal faiz yürütülmesine,

avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

Birleşen Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş kapasitesi gereğince birden fazla banka şubesi ile çalıştıklarını, çalıştıkları bankalardan biri olan ... tarafından bankomat kartı çıkartılma isteği üzerine işlem yapıldığını, adı geçen bankomat kartının müvekkil şirket yetkililerine teslim edilmediğini, şirket tarafından hesaplarından para çekildiğini tespit eder etmez iptal için başvuru ve ardından zarar için dava açtıklarını, kartı teslim alan ...'e karşı Ankara Batı ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyanın derdest olduğunu, kargo teslim tutanağından adı geçen kargo görevlisinin ifadesinin alınmasını, gerektiğinde de imza örneklerinin alınmasını istediğini, kartın birinci derecede sorumlusu olan kişi olan Kargo firması ve Kargo elemanı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile kartın teslim edildiği 05/05/2009 tarihinden başlayarak ticari faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

10/07/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkette çalıştığını, ancak banka kartını getiren kurye tarafından yeterli bilgileri görmeden yetkili olmayan kişilere teslim edilemeyeceğinin doğru olduğunu, kendisinin de şirkette yetkisinin bulunmayan bir çalışan olduğunu, banka kartının tarafına tesliminin mümkün olmadığını, şirket yetkilileri tarafından banka kartı verilerek git miktar söyleyerek bu kadar para çek getir diyerek çalışanları görevlendirdiğinin olduğunu, çalışan olarak gidip istenilen parayı çekerek şirket yetkililerine verdiklerini,

ancak hiçbir iddia edildiği gibi şirket kartını kullanmadığını ve zimmetine de para geçirmediğini yine kuryeden kartı da kendisinin almadığını, üzerine isnat edilen suçlamaları kabul etmediğini, hakkında ileri sürülen iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, itimadını sarstığını, başka işyerlerinde çalışmak zorunda olduğunu bu olay nedeniyle çalışamaz duruma geldiğini, maddi ve manevi olarak mağduriyet yaşadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine Ankara Batı ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının iptaline mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

Birleşen Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

6098 sayılı BK.nunun 72.maddesine göre "... davanın 10 yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı " 2011 yılından itibaren kartın müvekkil şirket tarafından teslimatının yapıldığını bildiğini, dava dışı ...'a karşı 2012 tarihinde davanın ikame ettiği o tarihte taraflarına husumet yöneltilmediğini, bu nedenle 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinden reddedilmesi gerektiği, müvekkili şirkein yasal düzenlemeler ve ticari teamüller uyarınca yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiğini ve herhangi bir kusurunun olmadığını, dava konusu ihtilafın davacının ve davalının kusur ve ihmali sebebiyle oluştuğunu, davacı,

somut olayda birincil yükümlülüklerinden olan şirket hesabını gereği gibi ve zamanında kontrol etmediğini, davacının gönderilen banka kartından haberdar olmaması somut olayda bir savunma olarak öne sürülemeyeceğini, bu sebeplerle davacı tarafın tüm taleplerinin ve davanın reddine yargılama harç giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası, Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve ...ten dava konusu olaya ilişkin celp edilen ilgili tüm bilgi ve belgeler, davalı ...'in imza örneklerinin bulunduğu belge asılları, 30/11/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 05/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi heyeti raporunda, Asıl Dava Bakımından; davacı şirketin, T.C. Ankara Batı ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (21.05.2014) itibarıyla davalı takip borçlusu ...'den alacaklı olmadığı, davalı takip borçlusu ...'in davacı takip alacaklısından tazminat talebinin bulunmadığı, tazminat konusundaki değerlendirmelerin tümüyle mahkemenin takdirinde bulunduğu; Birleşen Dava Bakımından; Davacı şirketin, davalı ... A.Ş.'den tazminat alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Asıl dava, davacıya ait banka hesabından ATM kartı ile usulsüz para çekildiği iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali, birleşen dosya usulsüz çekilen para sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 10/05/2022 tarihli 2021/110 esas, 2022/413 karar sayılı kararı ile; "asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin 10/01/2024 tarihli ve 2022/1974 esas, 2024/58 karar sayılı ilamında; "... Somut olayda, davalı ...'in yetkisiz olduğu halde bankomat kartını aldığı, şifre oluşturduğu ve aralıklarla bu karttan para çektiği iddiaları davacı ile arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu döneme ilişkindir.

Bir başka anlatımla davanın dayanağı haksız eylemlerin bir kısmının gerçekleştiği tarihte davalı davacının işçisi olup, bu davalı yönünden davaya bakma görevi iş mahkemesine aittir.

Haksız eylem iş akdi sona erdikten sonra devam etmesine rağmen eylem işçi işveren ilişkisi bulunduğu dönemde başladığından iş mahkemesi görevli olduğu gibi, aynı davada bir davalı yönünden özel görevli mahkeme bulunması halinde tüm davalılar yönünden davanın bu mahkemede görülmesi gerektiğinden, uyuşmazlığa ilişkin davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekir iken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-3. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve görevsizlik kararı verilmesi için dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." denilmekle mahkememizden verilen karar kaldırılmıştır.

6100 sayılı HMK’nın 1. maddesine göre, mahkemelerin görevleri ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olduğundan taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece re'sen gözetilmesi gerekmektedir.

Aynı Kanunun 2. maddesi,"(1)Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

(2)Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklindedir.

4857 sayılı İş Kanununun 1'inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4'üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi uyarınca, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ...'in yetkisiz olduğu halde bankomat kartını aldığı, şifre oluşturduğu ve aralıklarla bu karttan para çektiği iddiaları davacı ile arasında işçi - işveren ilişkisi bulunduğu döneme ilişkin olduğundan uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemelerinin görevli olduğu, aynı davada bir davalı yönünden özel görevli mahkeme bulunması halinde tüm davalılar yönünden davanın bu mahkemede görülmesi gerektiği, bu kapsamda asıl ve birleşen dava bakımından görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğu anlaşılmakla davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine görevli mahkemenin Ankara Batı Nöbetçi İş Mahkemeleri olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı