Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/254 K.2024/1244

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/254 Esas

KARAR NO

2024/1244 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/02/2024

KARAR TARİHİ: 14/11/2024

K. YAZIM TARİHİ: 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.11.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç maliki ve aynı zamanda sürücüsü olan davalı ...'nin %100 oranında kusurlu olarak davacı şirkete ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasından kaynaklı değer kaybına uğramasına neden olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 5.000,00 TL değer kaybı tazminatı talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili 02/09/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davanın kabulüyle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklı maddi zarar olarak 30.000 TL' nin 14.11.2023 Tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, davalı sigorta bakımından teminat limitiyle sınırlı olmak üzere, davalılardan müteselsilen tahsilini; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara müteselsilen tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araç değer kaybı için davacı tarafa 10.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu ve davacının haksız davasının reddinin gerektiğini,

yine kabul anlamına gelememekle birlikte davacıya ait araç değer kaybının Genel Şartlar hesaplama yöntemine göre belirlenmesinin ve kusur oranlarının tespiti gerektiği,kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddi gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda özetle; Davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, Davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı, Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 40.000,00 TL olacağı, Davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusurundan dolayı diğer davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya ait araç değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı talebine ilişkindir.

Davaya konu trafik kazasının gündüz vakti, yerleşim yeri içi tek yönlü cadde yolda davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın ön ilerisindeki davacı şirkete ait sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede Davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...nin aracını dikkatsiz ve tedbirsiz kullanarak önündeki ... plakalı araçla da arasındaki gerekli güvenli takip mesafesini korumadığı,

aracını trafik ve yol durumuna göre gerekli hız değerinde tutmadığı ve dolayısıyla önündeki ... plakalı araca tek yönlü yolda arkadan çarptığı olayda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 52/b - Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,”, “Madde 52/c-Sürücüler “Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak,” Zorundadırlar.”,

“Madde 56/c: Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” ve “Madde 84/d - Araç sürücüleri trafik kazalarında. “Arkadan çarpma,” Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” Maddeleri kural ihlallerini işlemekle davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davalıların sorumluluğu cihetine gidilmiştir.

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme ile reel değer kaybı Bedelinin 40.000,00 TL olacağı 20.12.2023 tarihinde 10.000,00 TL sigorta şirketi tarafından ödendiği bakiye 30.000,00TL araç değer kaybının,

davalı sigorta şirketi yönünden 28/12/2023 tarihinden itibaren diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 14/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-30.000,00TL araç değer kaybının, davalı sigorta şirketi yönünden 28/12/2023 tarihinden itibaren diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 14/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 2.049,30TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harç ile 427,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.194,70TL karar ve ilam harcının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.850,00TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 427,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.343,00TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 861,00TL tebligat ve posta gideri, 2,500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere 3.361,00TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/11/2024

Katip Hakim · e-imza e-imza