Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/269 K.2025/255

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/269 Esas

KARAR NO

2025/255 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI :1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/02/2024

KARAR TARİHİ: 25/02/2025

K. YAZIM TARİHİ: 20/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 12.12.2023 tarihinde, davalı ...'ün maliki olup davalı ... Sigorta A.Ş.ne de trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'in tamamen kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğu ve yapılan başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 100,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 12.12.2023 tarihinden itibaren tahsili talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; davalı ... SİGORTA AŞ'nin teminat limiti tükenmiş olduğu ve sorumlu olamayacağı belirtilmiş olduğundan ... SİGORTA AŞ açısından davayı takipsiz bıraktıklarını, davacının aracından meydana gelen değer kaybı bedeli olarak 100.000,00 TL nin 12.12.2023 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 23/01/2025 tarihli duruşmada davalı ... Sigorta tarafından ödeme yapıldığından ve sorumluluk limiti tükendiğinden bu davalı yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 17.10.2023-17.10.2024 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 120.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, Davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limitinin tamamının davacıya ait aracın Kasko Sigorta şirketine ödenmiş olunmakla da davalı sigorta şirketinin bakiye teminat limitinin kalmamış olduğundan açılan davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 13/09/2024 tarihli bilirkişi raporu,... Sigorta A.Ş. Ve ihbar olunan ... Sigorta AŞ cevabı, ödeme dekontları ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda özetle; a-)...plakalı araç sürücüsü davalı ...'İn meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun “Madde 52/a,, 57/a., 57/b-4. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 4100 oranında kusurlu olacağı, b-)Davacı sürücü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, c-)Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 100.000,00 TL olacağı, Davalı: sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.

85 ve 91 maddeleri gereği sorumluluğunun olacağı, Ancak davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... Bankası üzerinden davacıya ait aracın Kasko Sigorta Şirketi olan ... Sigorta A.Ş.ne 16.02.2024 tarihinde 120,000,00TL EFT'nin yapıldığı ve dolayısıyla poliçe limitinin tüketildiği anlaşılmakla, Davalı sigorta şirketi bakiye sorumluluğunun olup olmayacağının sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay ... plakalı araç sürücüsü ...'in bölünmüş yol mahiyetindeki ... Caddesinden gelişle ... Cadde kesişimi kavşağa girip karşıya geçişini sürdürürken aracının sol yan tarafından, solundan tali yol mahiyetindeki ... Caddeden gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın önden darbesine maruz kalması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...in tali yol mahiyetindeki ...

Caddesi üzerinden olay yeri kavşağa yaklaşımda aracının hızını düşürmesi ve kavşak içinde müteyyakkız olarak öncelikle sağından doğru seyirle geçiş öncelikli bölünmüş yoldan gelen ve de kavşağa girmiş ve kavşağı geçmek üzere olduğu anlaşılan davacı sürücü... idaresindeki ...'i plakalı araca geçiş önceliği tanıması ve kavşağa da dikkatli ve tedbirli şekilde girmesi gerekirken, davalı sürücü ...'in aksine hareketle geliş seyir hızı ile kavşağa girerek kavşaktan da karşıya kontrolsüz geçişi esnasında, sağından ...

Caddesinden düz seyirle gelmekte olan ... plakalı araca geçiş önceliği tanımayarak sol yan tarafından çarpmış olduğu kazanın olusumunda. 2918 sayılı KTK'nun Madde 52/a, 57,84/h Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla ağır derecede %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... Bankası üzerinden davacıya ait aracın Kasko Sigorta Şirketi olan ... Sigorta A.Ş.ne 16.02.2024 tarihinde 120.000,00 TL EFT'nin yapıldığı bu kapsamda poliçe limiti tükenmiştir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacının feragat beyanı doğrultusunda davalı ... Sigorta Aş yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 100.000 TL olacağı,

ıslah tarihinden sonra 15.000,00TL ...

Sigorta tarafından ödeme yapıldığı gözetilerek bakiye 85.000,00TL nin davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 12/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, değer kaybı tazminat talebi yönünden reddedilen tutar ıslah tarihinden sonra ödemenin yapıldığı gözetilerek reddedilen tutar yönünden davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza