Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/272 K.2024/532

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/272 Esas

KARAR NO

2024/532 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ :23/02/2024

KARAR TARİHİ:21/05/2024

K. YAZIM TARİHİ:31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Davalının, Ankara Batı İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri toplam 11.355,20 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen Ödeme Emrine itiraz ettiğini, davalının itirazında rücu konusu hasarla ilgili müvekkili sigorta şirketine herhangi bir borcunun bulunmadığı beyan ettiğini, davalının söz konusu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili sigorta şirketine ... poliçe no ile sigortası bulunan ...

ŞTİ. ... numaralı iş yerine su sızıntısı olması sonucunda sigortalının konutunda hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarların tespitinin eksper aracılığı ile yaptırıldığını, bahse konu hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 7.322,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen miktarın hasar tarihinde taşınmaz maliki olan ...e rücuen tazmini maksadıyla meydana gelen hasar için, Ankara Batı İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile 11.355,20 TL takibe geçildiğini, borçlunun haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin davalıdan rücuen tahsili gerektiğini, tüm bu nedenlerle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tarafları arasındaki herhangi bir sigorta sözleşmesinden kaynaklanmadığını ve müvekkili davalı tarafın da tacir sıfatıyla husumetli bulunmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, usule aykırı davanın öncelikle görev yönünden reddine, dava sebepleri zamanaşımına uğramış olması sebebi ile zamanaşımı yönünden reddine, usul ve esastan reddini, davacı aleyhine icra takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava, dava konusu riziko adresindeki iş yerinde su sızması nedeniyle davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9 sayılı, 3 Temmuz 1944 tarihli ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Buna göre işbu davada uyuşmazlık gerçek kişinin haksız fiil nedeniyle uğradığı zarardan kaynaklandığından ve dava aynen sigortalı kimse ile sorumlu kişi arasındaki bir dava gibi olduğundan uyuşmazlığın genel mahkeme olan Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’un 114/1-c ve 115/2. maddeleri de nazara alınarak, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın (dava şartı yokluğu nedeniyle) usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza