Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/296 K.2024/873

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/296 Esas

KARAR NO : 2024/873

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 04/03/2024

KARAR TARİHİ: 03/09/2024

K. YAZIM TARİHİ: 09/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Belediyesi tarafından ... Tic. A.Ş.'den satın alınan bir kısım parke taşı vs. malzemelerinin ... ilinden ... ili ... ilçesine nakliyesi hususunda davalı ... Tic.

A.Ş. ile anlaşma yapıldığını, bu kapsamda davalı firma tarafından söz konusu nakliye işi için iki kez müvekkili ...'e ait ... plakalı tır ile ... ilinden ... ilçesine taşıma yapıldığını, ilk taşıma işleminin 25.10.2023 tarihinde, ikinci taşıma işleminin 27.10.2023 tarihinde yapıldığını, iki nakliye işinin de müvekkiline ait ... plakalı araç ile yapıldığını, her bir taşıma işleminde de 103.68 m² malzeme taşındığını, bu bilgilerin ... Tic.

A.Ş. tarafından düzenlenen 25.10.2023 tarihli ... nolu irsaliye ve 27.10.2023 tarihli ... nolu irsaliyede mevcut olduğunu, müvekkili adına oğlu ve ... plakalı araç ile taşıma işi yapan şoför ... tarafından bu taşıma için davalı firma adına ... ile ... nolu telefon numarası ile ... uygulaması üzerinden görüşme yapıldığını, malzeme teslim edildiğinde de bu irsaliyelerin fotoğrafı ... uygulamasından ...'na gönderilerek irsaliyenin aslı ... firmasına teslim edildiğini,

ayrıca söz konusu taşıma işine ilişkin olarak müvekkili tarafından davalı firmaya 26.10.2023 tarihli ... numaralı ve 28.10.2023 tarihli ... numaralı iki adet e- arşiv fatura tanzim edildiğini, bu faturaların da yine davalı adına ...'nun kullandığı telefon numarasına ... uygulaması üzerinden gönderilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, tüm bunlara rağmen davalı tarafından söz konusu fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle taraflarınca Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile 27.260,00 TL tutarlı toplam alacak için icra takibi başlatıldığını, davalı yanca haksız olarak söz konusu icra takibinde 21.12.2023 tarihinde itiraz edildiğini beyan ederek, davalı- borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, BA-BS formları, 06/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesi nedeniyle kesilen faturalara yönelik başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının tacir olup olmadığının tespiti amacıyla yapılan araştırma neticesinde, ... Mal Müdürlüğünce verilen 07/03/2024 tarihli cevabi yazıda; Davacının, dairelerinin faal vergi mükellefi olduğu, 2023 yılında işletme esasına göre defter tuttuğundan BA-BS formu vermediği bildirilmiş, dolayısıyla davacının tacir sıfatına haiz olduğu anlaşılmıştır.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 13/12/2023 tarihli ödeme emri ile 27.260,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine icra takibinin 21/12/2023 tarihinde durdurulduğu, eldeki davanın 04/03/2024 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davacı yanın takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2023 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir.

Dosyaya kazandırılan 06/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Davacı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nın 64. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 222. Maddesi de göz önüne alınarak sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, takibe konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takibe konu faturalar e-Arşiv Fatura olması hasebiyle ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 06/03/2024 tarihli cevabi yazısında da ifade edildiği üzere Form Ba ve/veya Form Bs bildirimleri verilmeyeceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dava konusu alacak, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.

Davacı yan faturadan kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu iddia etmiş, incelenen davacı yan defter ve kayıtları ile dosya kapsamında sunulu bulunan faturaların teslim alan kısımlarının imzalı olduğu, davalı tarafından sunulan bu irsaliyelere herhangi bir itiraz sunulmadığı ve bu iki faturaya konu malların davalı yana teslim edildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve mal teslimi yönündeki davacı iddiaları kanıtlanmıştır.

Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.

Davacının hukuki ilişkiyi, malın teslimini ve alacağının varlığını kanıtlaması karşısında davalı yanın iddia edilip ispatlanmış bir ödeme savunması bulunmamaktadır.

Bu itibarla alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip çıkışı olan 27.260,00TL kadar alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza