Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/350 K.2024/1149

3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/03/2024

KARAR TARİHİ: 30/10/2024

K.YAZIM TARİHİ: 21/11/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 25.11.2023 tarihinde, davalı ...’nin işleteni olup davalı ...

Sigorta A.Ş.ne de trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...’nin tamamen kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına, değer kaybına uğramasına ve de davacının aracından yoksun kalınmasına sebep olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araç hasar bedeli için davacıya sadece 57.721,67TL ödemenin yapılmış olunduğu ancak araç hasar bedelinin çok daha fazla olduğunu, ihtarname ile de gönderildiği üzere toplam 69.618,95TL hasar giderim tutarının olduğunu, dolayısıyla davacıya ödenmeyen bakiye 11.897,28TL hasar bedelinin olduğunu,

davacıya ait aracın vaki dava konusu kaza öncesinde herhangi bir tramer hasar kaydı olmayan bir araç olduğunu ve arabuluculuk görüşmeleri sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 20.03.2024 tarihinde sadece 50.381,05TL değer kaybının ödenmiş olunduğunu, ödenen değer kaybı bedelinin az olduğunu ve dolayısıyla bakiye değer kaybı taleplerinin olduğunu, davacının aracı ile bayiler arası koordinasyonda ve de inşaat çalışmalarında kullanmakta olduğunu, ancak tamir süresi boyunca ise aracından mahrum kaldığını belirtilerek,

davalılardan şimdilik kaydıyla 1.000,00TL bakiye hasar bedeli, 1.000,00TL bakiye değer kaybı bedeli ile 1.000,00TL de tamir süresi araç yoksunluk kaybının sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 04/10/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 11.897,28TL'ye, hasar bedeli talebini 11.897,00TL'ye ve araç mahrumiyet bedeli talebini 12.700,00TL 'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 120.000,00TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, ... plakalı araç hasar tazminatı için ...

Sigorta A.Ş.ne 70.616,56TL, ... plakalı araç hasar tazminatı için 57.721,67TL ödemenin yapıldığını, ... plakalı aracın değer kaybı için 50.381,05 TL ödemenin yapıldığını, davacı zararının açıklanmış olmakla karşılanmış ve sorumluluklarının kalmamış olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araç değer kaybının genel şartlar hesaplama yöntemine göre belirlenmesinin gerektiğini, davalının KDV sorumluluğunun ise olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 09/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c, 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ile dava dışı ... ve ... plakalı araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz olacakları, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 69.618,95TL olacağı, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... Bankası üzerinden davacı tarafa 12.01.2024 tarihinde 57.721,67TL hasar bedeli ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye hasar tazminatı talebinin (69.618,95TL – 57.721,67TL) = 11.897,00TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 70.000,00TL olacağı, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... üzerinden davacı tarafa 20.03.2024 tarihinde 50.381,05 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye değer kaybı tazminatı talebinin (70.000,00TL – 50.381,05TL) = 19.618,95TL olacağı, davalıya ait ... plakalı araç davalı sigorta şirketine ... numaralı Karayolu Motorlu Araçlar ZMSS(Trf) Sigorta poliçesi ile 19.12.2022 – 19.12.2023 tarihleri arasında kaza tarihinde araç başına 120.000,00TL poliçe teminat limiti ile sigortalı olup, davalı sigorta şirketince davacıya ait ... plakalı araç için toplamda yapılan ödeme (57.721,67TL + 50.381,05TL) = 108.102,72TL olup,

davalı sigorta şirketinin hasar ve de değer kaybı için bakiye teminat limitinin (120.000,00TL – 108.102,72TL) = 11.897,28 TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araç yoksunluk kaybının kaza tarihinde 12.700,00TL olacağı ve bundan da davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların sorumlu olacakları belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli, bakiye değer kaybı ve ticari kazanç kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 25/11/2023 tarihinde, davacının maliki olduğu ... plakalı araç, davadışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç, davadışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ...'nin maliki olduğu, ...'nin sürücüsü olduğu, davalı ... sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın 19/12/2022 - 19/12/2023 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 100.000,00TL(kaza tarihinde 120.000,00TL) olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce 01/02/2024 tarihinde mail yoluyla başvurduğu,

tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 14/02/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı sigorta şirketince davacı yana 12/01/2024 tarihinde 57.721,67TL hasar bedeli, 20/03/2024 tarihinde 50.381,05TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacı yanın bakiye hasar bedeli, bakiye değer kaybı ile kazanç kaybı talebiyle işbu davayı açtığı tespit edilmiştir.

Davalı sigorta şirketince yapılan ödemeler neticesinde bakiye 11.897,28TL poliçe limiti kaldığı tespit edilmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuştur. Davalı vekilince yetki ilk itirazında bulunulmuşsa da, HMK'nun 16. maddesi uyarınca kazanın meydana geldiği yere göre mahkememiz yetkili olduğundan yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce, bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle yerinde olmayan davacı vekilinin itirazının reddi ile rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

25/11/2023 tarihinde, davalı sürücü ...nin yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... yolu ... ışıklı kavşağına geldiğinde aracının ön kısımları ile kavşak sisteminde kırmızı ışıkta duraklayan davadışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması ile bu araç savrularak ön kısımları ile sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ile bu aracın sağ şeride yan dönerek orta şeritte bulunan davadışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kapı kısmına çarparak durması sonucu somut olaya konu zincirleme trafik kazasının meydana geldiği,

açıklanan şekilde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nin yeterli ve güvenli takip mesafesini korumayarak, yolun ve trafiğin durumuna göre hızını ayarlamayarak önünde kırmızı ışıkta bekleyen araca çarpıp zincirleme şekilde kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin ise tespit edilen kural ihlalleri bulunmadığından kusursuz oldukları kabul edilmiştir.

Zarar görenin, aracında meydana gelen hasarın orijinal parça ile onarımını talep edebileceği, aracın onarımında kullanılan parça bedellerinde iskonto uygulanmaması gerektiği, Yerleşik yargı kararları uyarınca hasar bedeli hesaplanırken sigorta şirketleri ile servisler arasında yapılan anlaşma uyarınca yapılan iskontonun zarar gören yönünden geçerli olmayacağı gözetilerek iskontosuz KDV dahil olarak yedek parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi gerektiği, bu hususlar gözetilerek bilirkişi raporunda yapılan hesaplama uyarınca aracın onarım bedelinin KDV dahil 69.618,95TL olduğu tespit edilmiştir.

Tespit edilen hasar bedelinden davalı sigorta şirketince yapılan 57.721,67TL ödemenin mahsubu ile bakiye 11.897,00TL hasar bedelinin bulunduğu ve davacının 11.897,00TL talep edebileceği kabul edilmiştir.

Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 70.000,00TL olduğu tespit edilmiştir. Tespit edilen bu bedelden davalı sigorta şirketince yapılan 50.381,05TL ödemenin mahsubu ile bakiye 19.618,95TL değer kaybının bulunduğu ve davacının talep edebileceği değer kaybının 19.618,95TL olduğu kabul edilmiştir. Davacının maliki olduğu aracın hasarına göre makul tamir süresinin 20 gün olduğu ve günlük kiralama bedelinin 750,00TL olduğu buna göre oluşan mahrumiyet zararının 12.700,00TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili tespit edilen tazminat kalemlerine göre talep sonucunu 04/10/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle artırmış, davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limitinin 11.897,28TL olması sebebiyle değer kaybı yönünden ikili bir ayrıma gittiği görülmüştür.

Mahkememizce davacı vekilinin talebiyle bağlı kalınarak davasının kabulüne, 11.897,28TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7.721,67TL değer kaybının davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 20/03/2024 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 25/11/2023 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faiz işletilmesine,

davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 11.897,28TL ile sınırlı tutulmasına,11.897,00TL hasar bedelinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara olay tarihi olan 25/11/2023 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faiz işletilmesine, 12.700,00TL mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

hüküm altına alınan tutara olay tarihi olan 25/11/2023 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı