İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/351 K.2024/611

Ankara Batı

Esas2024/351Karar2024/611Tarih5 Haziran 2024Okuma4 dk · 843 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
5 Haziran 2024
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2024/351 Esas - 2024/611
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

843 kelime·4 dk okuma·22 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/351

KARAR NO : 2024/611

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Konkordatonun Feshi

DAVA TARİHİ : 21/03/2024

KARAR TARİHİ: 05/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Konkordato dava dosyasına sunduğu bilançoda müvekkili şirkete 659.099,54TL borçlu olduğunu bildiren, ticari defterlerinde müvekkili şirkete borçlu olduğu görülen, kötü niyetli davranarak müvekkili şirkete borçlu olmadığını, muhasebe hatasından kaynaklı işlemlerden dolayı borçlu göründüğünü, müvekkilime borcu olmadığını, aksine müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia ederek müvekkilinin alacağını çekişmeli alacak haline getiren davalı borçlu ... San. Tic. Ltd. Şirketinin konkordato tasdik kararının feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete borcu olmadığını, dolayısı ile 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 308.maddesinde yer alan ve konkordatonun tamamen feshini gerektirecek şartlar somut olayda mevcut olmayıp huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı şirket yönünden konkordatonun tamamen feshi istemine ilişkindir. Her alacaklı, kötü niyetle sakatlanmış konkordatonun feshini talep edebilmektedir. Her ne kadar 7101 sayılı Kanun’da getirilen hükümlerde açıkça ifade edilmese de İİK m.308/f gereği konkordatonun tasdikinin dürüst olmayan davranışlarla sağlandığının anlaşılması durumunda alacaklılara konkordatoyu fesih imkânı tanınması, konkordatonun dürüst borçluları korumak amacıyla kabul edilen bir hukukî kurum olduğunu göstermektedir. e-imza e-imza e-imza e-imza

Kısacası borçludan beklenen dürüstlük, “ratio legis”tir ve TMK m.2 uyarınca değerlendirme yapılmasını gerektirir. Fakat bu dürüstlük, konkordatoya başvurma açısından artık direkt bir ön koşul olarak kabul edilmemektedir. Ancak terkibinde kötü niyet bulunan konkordatonun ayakta tutulmasında alacaklıların da kamunun da bir menfaati bulunmayacağından konkordatonun tüm alacaklılar bakımından feshi gerekmektedir. Tüm alacaklılar hem iflâs dışı hem iflâstan sonra konkordato bakımından, şartların varlığı hâlinde, konkordatonun feshini talep edebilme imkânına sahiptir.

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "Konkordatonun tamamen feshi" başlıklı 308/f maddesi; "Her alacaklı, kötü niyetle sakatlanmış konkordatonun feshini tasdik kararını vermiş olan mahkemeden isteyebilir..." şeklinde olup konkordato projesi tasdik edilen borçlu, kötü niyetli olarak konkordatoyu sakatlamış ise mahkeme tarafından konkordatonun tamamen feshine karar verilebilecektir.

Konkordatonun tamamen feshedilebilmesi için gereken şartlar şunlardır;

Konkordato tasdik edilmiş olmalıdır.

Borçlu kötü niyetli davranışta bulunarak konkordatonun tasdik edilmesini sağlamış olmalıdır.

Alacaklılar, borçlunun bu kötü niyetini konkordato tasdik edildikten sonra öğrenmiş olmalıdır.

Konkordatonun feshinden önce alacaklı iflas etmemiş olmalıdır.

Dosya kayyımı tarafından dosyaya sunulan raporda; ... tarafından ... firmasına üretim siparişi verildiği, ... Firması tarafından alınan bu sipariş ...

Firmasına ürettirilerek teslim alındığı, ... firması tarafından siparişe uygun, eksiksiz ve kusursuz olarak imal edilen ve ...'ye teslim edilen bu ürünler, ... tarafından ...'a teslim edildiği, ... tarafından, ...dan, verilen üretim hizmeti bedeli tahsil edilerek, ... firmasına hizmet bedeli ödemesi yapıldığı, Son aşama olarak, ... firması tarafından ...'ye verilen bu hizmet karşılığı tahsil edilen tutar kadar fatura düzenlenmesi ile hesabın kapanacağı, ancak ... tarafından ... firmasına yapılan ödeme karşılığı ... firması tarafından düzenlenen faturanın kabul edilmemesi nedeni ile,

tarafların defterinde ...'in üreterek teslim ettiği ürünler karşılığı tahsil ettiği tutar kadar borçlu, ... ise alacaklı görüldüğü, bu durumun ...'nin ısrarla Ürünlerin eksik veya bozuk olduğu şeklinde bir iddia ileri sürmeksizin ...'in düzenlemiş olduğu faturaları kabul etmeyerek, aldığı hizmet karşılığı ödediği parayı, defter kayıtlarında alacaklı görülmesine dayanarak tekrar iade almak istemesinden kaynaklandığı,

oysa kendisine eksiksiz ve kusursuz teslim edilen malzemeler karşılığında, ödediği bedel tutarında faturayı talep etmesi gerektiği, fakat, komiserliğin bilgisi dahilinde ... tarafından defalarca düzenlenerek gönderilen faturayı kabul etmeyerek, alacaklı görülmesini muhafaza etmeye ve açmış olduğu alacak davasında haklı görünmeye çalıştıklarını, bu durumun ise, tarafların defterinin ticari ilişkinin yukarıda açıklandığı aşamalar yönünden incelenmemesi nedeni ile,

sanki ... olarak avans vermiş, bu avanstan doğan alacağı varmış onu talep ediyormuş şeklinde değerlendirilmekte olup, mahkemece bu aşamalar yönünden irdeleme neticesinde durumun net ortaya çıkacak ve açıklığa kavuşacağını, konuya ilişkin Konkordato onay aşamasında ayrıntılı olarak mahkemeye bilgi verilmiş olup, o dönemde her iki şirkete muhasebe hizmeti vermekte olan Mali müşavir ...'in ifadesine başvurulması halinde de bu hususun aynen teyit edileceğini, tüm bu açıklamalar ışığında, ...

ŞİRKETİ alacaklılar listesinde yer verilmediği ve davacı alacak iddiası hakkında bugüne kadar hiçbir işlem ve ödemede yapılmadığı bildirilmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacı taraf her ne kadar alacaklarının kötü niyetli olarak projeye dahil edilmediğini ve çekişmeli borçlar kapsamına sokulduğunu belirtmiş ise de; projenin hazırlandığı tarihte derdest davaların devam ettiği, komiserler kurulunca davacının alacağının tartışıldığı ve projeye dahil edilmediği, kötü niyetli olarak davacının alacağının projeye dahil edilmediğinin kanıtlanamadığı, bundan başka ortada konkordatonun tamamen feshini gerektirecek somut bir sebep sunulamadığından, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/06/2024

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/351, K. 2024/611, 5 Haziran 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Türk Milleti Adına
  5. Gerekçeli Karar
  6. Esas No : 2024/351
  7. Karar No : 2024/611
  8. Başkan
  9. Üye
  10. Üye
  11. Katip
  12. Davacı
  13. Vekili
  14. Davalı
  15. Vekili
  16. Dava
  17. Dava Tarihi : 21/03/2024
  18. Karar Tarihi: 05/06/2024
  19. Gerekçeli Kararın
  20. Yazıldığı Tarih : 04/07/2024
  21. Gereği Düşünüldü
  22. Talep
  23. Cevap
  24. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  25. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/351
Karar No
2024/611
Tarih
5 Haziran 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2024/351 K.2024/1698
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/351 K.2024/652
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/351 K.2024/407
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/351 K.2024/459
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/351 K.2024/497
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/352 K.2024/439

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.