Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/419 K.2024/602

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki olduğu ... Mah. ... Ada ...

Parselde bulunan taşınmazın, fabrika ve eklerinin, Ankara Batı İcra Müd. ... talimat sayılı dosyasında yapılan ihale ile cebri icra suretiyle müvekkili tarafından satın alındığını, davalı şirket tarafından ihalenin feshi davası açıldığını, ancak davanın reddedildiğini ve satışın kesinleştiğini, davalılardan ... önceki malik, ... sonraki malik, müvekkil ise ihale sonrası malik olduğunu, müvekkiline ait taşınmazın ihale sonrası ve halen ...

Şti. tarafından kullanıldığını, taraflarına teslim edilmediğini, tahliye ve teslim tutanaklarında da davalılar tarafından kullanıldığının beyan ve ikrar edildiğini, her ne kadar davalılar arasında kira sözleşmesi olduğu beyan edilse de, kira sözleşmesinin noterlikçe düzenlenmiş/onaylanmış olmayıp, her zaman tanzim edilebilecek gerçeği yansıtmayan adi bir evrak olduğunu, davalıların işgalinin haksız olduğunu belirterek,

davalıların haksız işgalinden dolayı bilirkişi raporundan sonra harçlandırılmak üzere 16.12.2021 ihale tarihinden itibaren olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00TL haksız işgal tazminatının, her dönem sonu tahakkuk tarihi itibariyle kademeli yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

e-imzalı e-imzalı

CEVAP

Davalı ... Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 20/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde; huzurdaki davada her ne kadar tacir sıfatına haiz olan taralar bulunsa da mutlak veya ticari bir iş söz konusu olmadığını, davanın TTK hükümlerine göre çözümlendirilemeyeceğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 17/12/2018 tarihinde fabrika ve depo olarak kullanılan taşınmazı satın aldığını, ancak diğer davalı ... Şti. ile aralarında yapıldığı söylenen 20.12.2018 tarihli kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, davalı ...in kendisine hiç kira ödemediğini, davalı şirketin fabrikayı teslim etmeyip, bir süre daha kendi ticaretlerinde kullanmak için, böyle bir yola başvurduklarını, kendisinin kötü niyetli olmadığını, davacının, fabrikayı ihaleden satın aldığını, ancak davacıya hiç teslim edilmediğini, ihale gününden beri ve halen ... Şti. tarafından ticari olarak kullanıldığını, fabrikayı kötü niyetle teslim etmeyen kendisi olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız işgal nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir.

30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:

a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,

b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu m. 99 gibi)

c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 2/1. maddesi; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmüne haizdir.

Eldeki dava haksız işgal tazminatının tahsili talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusunun haksız eyleme dayalı olması, ecrimisil davasının TTK'nın 4. Maddesinde sayılan mutlak ticari davalar arasında yer almaması, davanın nispi ticari dava olması için tarafların tacir olmasının yeterli olmaması, uyuşmazlığın ticari işletmelerinin işletilmesinden kaynaklanması gerektiği, nitekim 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması,

davanın niteliğini ticari hale getirmeyeceği, Türk Ticaret Kanunu'nun, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlediği, tüm bu sebeplerle somut uyuşmazlığın nispi ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görev kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmıştır.

Aksi uygulama, Asliye Ticaret Mahkemelerinin kuruluş amacına ve niteliğine aykırı düşecektir. Hal böyle olunca,

e-imzalı e-imzalı

uyuşmazlığın çözümünde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 2/1. Maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 117/1-c ve 115/2. Maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı