Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/425 K.2024/1026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili.

05.03.2022 tarihinde ... plakalı araç dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresinde iken ... kavşağı istikametinden ... yolunu takiben ... ışık kontrollü kavşak sistemine geldiğinde kavşağa giriş yapmadan U dönüş noktasına geldiği istikamete dönüş yapmak istediği esnada virajı U dönüş yolunu dönmeyerek bordür taşlarına çarparak orta refüj üzerinden kavşak sistemi içerisinde ışıklarda beklemekte olan ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu çarpılmanın etkisi ile ... plakalı aracın da solundaki müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

kaza tespit tutanağı incelendiğinde söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun sola dönüş kurallarını düzenleyen 53/1-b madedesini ihlal ettiği için kusurlu olduğunu, yine dava dışı sürücü ...'nun kaza anında yasal sınırın oldukça üzerinde 211 promil alkollü olduğu için tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı şirkete ait olup müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlardan sorumlu olduğunu,

davalının aracı kaza tarihi itibariyle herhangi bir sigorta şirketi tarafından sigortalanmadığı için müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini için doğrudan davalı şirkete dava açılma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 19/09/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 50.000,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; davalı şirketin kazaya karışan ... plakalı araç işleteni olduğu kabul edilerek, davacıya ait araçta değer kaybı oluşması şartlarının oluşmadığını, dava konusu kazada hasarlanan kısımlarda daha önce hasar giderim işleminin olmaması gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranına göre olacağından dolayı kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, arabuluculuk görüşmesinin de yapılmamış olunduğu belirtilerek açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

*Mahkememizin 2022/1113E-2022/952K sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesince ...E-...K sayılı dosyasında da karşı görevsizlik kararı verilerek dosya merci tayini için BAM 13. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş, BAM 13.HD'nin 29/02/2024 tarih 2024/241E-2024/302K sayılı ilamı ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin Yargı Yeri Olarak Belirlenmesine karar verildiğinden mahkememize gönderilen dava mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, 06/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...’nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/a-b., 84/f. ve KTY.nin 97. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü ile ... plakalı araç sürücülerinin meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri olmamakla kusursuz olacakları, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 50.000,00TL olacağı, davalı sigorta şirketinin, maliki oldukları ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki %100 kusurundan dolayı davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından sorumluluğunun olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

05/03/2022 tarihinde, davalının maliki olduğu, davadışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, uyuşmazlık dışı ... plakalı araç ile davacının maliki olduğu ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Davalı vekilince yetki ilk itirazında bulunulmuşsa da, HMK'nun 16. maddesi uyarınca kazanın meydana geldiği yere göre mahkememiz yetkili olduğundan yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce, bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen 06/09/2024 tanzim tarihli raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır. Davacı vekili rapor sonrası talep sonucunu artırarak 04/07/2024 tarihli ıslah dilekçesini sunmuş, harcını yatırmıştır. Islah dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiştir.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

05/03/2022 tarihinde, davadışı sürücü ...'nun, yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... kavşağı istikametinden ... yolunu takiben gelerek ... ışık kontrollü kavşak sistemine yaklaşıp kavşağa giriş yapmadan "U" dönüşü yapmak istediği sırada dönüşü yapamayarak bordür taşlarına çarpıp orta refüj üzerinden geçerek kavşak içinde ışıklarda beklemekte olan ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması ve akabinde ... plakalı aracın da çarpılmanın etkisiyle savrularak solunda bulunan ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı kazanın meydana geldiği,

açıklanan şekilde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde (2.11 promil) alkollü olarak hızını yolun ve trafiğin durumuna göre ayarlamadan ve doğrultu değiştirme manevrasını güvenli şekilde yapmadan seyirle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç ile ... plakalı araç sürücülerinin ise tespit edilen bir kural ihlalleri bulunmadığından kusursuz oldukları kabul edilmiştir.

29/12/2022 tarihli 14/02/2023 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi iptal kararına göre değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği anlaşılmış olup bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 50.000,00TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı yan talep sonucunu artırarak harcını yatırmıştır. Davacının tespit edilen değer kaybı zararının 50.000,00TL olduğu kabul edilerek davanın kabulüne, 50.000,00TL araç değer kaybının olay tarihi olan 05/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı