Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/505 K.2024/1100

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/505 Esas

KARAR NO : 2024/1100

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 02/05/2024

KARAR TARİHİ: 22/10/2024

K. YAZIM TARİHİ: 05/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili banka ile davalı borçlu ... arasında akdedilen Ticari Kredi Kredi kart Sözleşmesine istinaden tahsis edilen kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilinin Ankara Batı İcra Dairesinin ... E.Sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devam edilmesine, itiraza konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin tacir olmadığını, bu nedenle tüketici olan müvekkiline karşı açılan davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesini, dosyanın Ankara Batı Tüketici Mahkemesine gönderilmesini, davacının dosyaya herhangi bir kredi kartı sözleşmesi sunmadığını, takip talebi ekinde kredi veya kredi kartı sözleşmesinin sunulmadığını, borcun hukuken geçerli bir sözleşmeye dayanmadığını, icra takibine konu olabilecek bir borç da bulunmadığını, müvekkilinin böyle bir kredi kartı kullanmadığını, şayet sözleşmenin ıslak imzaya havi olması halinde imzaya da itiraz ettiklerini,

davacı bankanın sözleşmenin dijital imza olarak tabir edilen uygulama üzerinden alınmış olduğunu iddia ettiğini, ancak henüz akıllı telefon kullanmayı dahi beceremeyen müvekkilinin bu şekilde dijital imza olarak tabir edilen onayı verebilmesinin de mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın görevsizlik nedeni ile reddine, aksi takdirde haksız ve mesnetsiz davanın esastan da reddine, davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

aksi takdirde yargılamayı gerektiren itiraz nedeni ile icra inkar tazminatına hükmedilmemesini ve faiz oranlarına itirazlarının kabulüne, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası, ticaret sicil kayıtları, kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın 1.894,61 TL talep edebileceğini, davacının icra inkar tazminatı talebi ile ilgili nihai takdirin de tüm diğer hususlarda olduğu gibi Mahkemenin uhdesinde olduğunu, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı borçlu ... ile davacı banka arasında 06.06.2023 tarihli 12.600,00 TL limitle dijital ortamda imzalandığı görülmüştür. Davalı borçlu ...'nin Ticari Kart Sözleşmesi kapsamında davacı bankada tarafından kullanımına tahsis edilen ... nolu kredi kartının 05.12.2023 son ödeme tarihli hesap ekstresini ödememiş ve 04.01.2024 tarihinde kendisine gönderilen hesap kat ihtarnamesinde borcu ödemesi ihtar edilmiştir.

Davalı borçlunun son ödeme tarihi 05.12.2023 olan kredi kart borcu ve faiz ödemelerini yapmadığı,04.01.2024 tarihinde hesabın kesilerek davalı borçluya ihtarname gönderildiği, gönderilen ihtarnamenin TK 21. madde gereği adresinde 10.01.2024 tarihinde teslim edildiği, 24 saat içerisinde ödeme istenmesine rağmen ödeme yapılmadığı, 12.01.2024 tarihinde temerrüt oluştuğu, Ticari Kredi kartı için TCMB tarafından ilan edilen faiz oranlarının uygulandığı,

TCMB tarafından ilgili tarihler için belirlenen %43,92 akdi ve %47,52 temerrüt faiz oranları üzerinden hesaplamalar yapılmış olup, Asıl alacak 875,82 TL,İşlemiş Faiz 44,47TL,BSMV 2,22TL,Masraf 972,10TL olmak üzere Toplam 1.894,61TLtalep edebileceği,Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 1.894,61TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 1.894,61TL üzerinden iptali ile takibin devamına,

2-1.894,61TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60TL peşin harç olmak üzere toplam 916,00TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 174,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.174,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesap edilen 1.894,61TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.22/10/2024

Katip Hakim · e-imza e-imza