Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/55 K.2024/1334

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili kooperatifin 10/01/2014 tarihinde kurulduğunu, faaliyetinin devam ettiğini, davalının genel kurulda alınan kararlar gereğince aidat ve ek ödemeleri ifa etmesi gerektiğini, 2017 yılı genel kurulunun 17/0812018 tarihinde, 2018 yılı genel kurulunun 22/12/2018 tarihinde 2018-2021 yıllarına ait genel kurulun 22/02/2022 tarihinde yapıldığını, aidatların 1.000,00TL./ay olarak,

gecikme zammının %3 olarak belirlendiğini, ... numaralı 2+ 1 mesken niteliğindeki kooperatif hissesine sahip davalının 2018 yılından bu yana genel kurullarca belirlenmiş yükümlülüklerini yerine getirmediğinden 60.000,00TL borcu biriktiğini (5 yıllık sürede), bu sebeple borcun tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını belirterek, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle % 20'den az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davacı kooperatifin ticaret sicil kaydı, davacı kooperatifin genel kurul tutanakları, banka kayıtları, davacı kooperatifin ticari defter ve kayıtları, 07/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, yapılan inceleme sonucunda, takdiri ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere; 13/01/2023 takip tarihi itibariyle davacı kooperatifin davalı ortağından 140.200,00TL asıl alacak, 21.854,38TL işlemiş faiz olmak üzere 162.054,38TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; kooperatif aidat borcunun tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı kooperatif aidat borcu nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 17.01.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 18.01.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Kooperatifler Yasası gereği tüm kooperatif ortakları kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken aidat ve genel gider paylarını ödemek zorundadırlar. Bu nedenle yapı kooperatifi örnek anasözleşmesinin 23/6. maddesi ile ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasların tespit edilmesi, genel kurulun yetkisi dahilinde olmakla, kararların tebliği gerekmeksizin ortakları bağlayıcı olduğu açıktır.

"Ortaklar arasındaki hak ve yükümlülükler açısından eşitliğin sağlanması için ödemelerini zamanında yapmayan ortaktan gecikme faizi tahsili yapılması gerekmektedir. Genel kurulun borcunu ödemeyen ortaklar için uygulanmasına karar verdiği faiz sözleşme ile öngörülen temerrüt faizi niteliğindedir. Kooperatifler Kanununda ödemelerini geciktiren ortaklara gecikme faizi uygulanacağına dair hüküm bulunmamaktadır. Ancak ana sözleşmeyle veya genel kurulca belirlenen oranda gecikme faizi alınması Kooperatifler Kanunu'nun 23. Maddesinin bir gereğidir.

Kooperatif genel kurullarında belirlenen aidat, aylık ödenmesi gereken ve kesin vadeye bağlı bir alacaktır. Bu nedenle ortağın temerrütü için ayrıca ihtara gerek yoktur. Aidatın ödenmesi gereken tarihten itibaren kooperatifin faiz talep etme hakkı vardır.

Ana sözleşmeye konulacak veya genel kurulca kararlaştırılacak gecikme faizi oranı, TBK'nın 88. ve 120. maddelerine aykırı olmamalıdır." (Mahmut Coşkun, Kooperatifler Hukuku, Eylül 2019, s.481)

Davalı vekili rapora itirazlarını sunarken usulsüz tebligat iddiasında bulunmuşsa da, davalı adına çıkartılan tebligatların usulüne uygun şekilde babası ...'a tebliğ edildiği, bu suretle davalının usulsüz tebligat iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Bu kapsamda süresinden sonra bildirilen delillerinin toplanması, tanıklarının dinlenmesi talepleri kabul edilmemiştir. Davalı vekili ödeme savunmasında bulunmuşsa da ödemeye ilişkin belge sunulmadığından bu savunmaya itibar edilmemiştir. Ayrıca dosyaya kazandırılan davacı kooperatife ait banka kayıtlarında da davalı tarafça yapılmış bir ödemeye rastlanılmamıştır.

Davalının ... numaralı kooperatif hissesini hisse sahibi dava dışı ...'dan devraldığı, devir işleminin kooperatifin 25/06/2016 tarihli ... sayılı yönetim kurulu kararı ile görüşülerek kabul edildiği, kendisine ... ortaklık numarasının verildiği, davalının davacı kooperatifin normal aidat ödemeli ortağı olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davalının aidat borcunun 142.000,00TL olduğu, gecikme faizinin ise 31.418,10TL olduğu, takip talebindeki davacı talebinin 140.200,00TL asıl alacak ve 21.854,38TL işlemiş faiz olduğu,

ancak işbu davanın yalnızca 90.000,00TL için açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili davanın kısmi dava olarak açıldığını beyan ederek ıslah için süre talep etmiş ise de dava dilekçesi incelendiğinde davanın tam eda davası olarak açıldığı, kısmi dava olarak açılmadığı, bu suretle ıslah ile talep sonucunun artırılamayacağı değerlendirilerek talebinin reddine karar verilmiş, dava dilekçesinde 90.000,00TL yönünden itirazın iptali talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, Ankara batı İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 90.000,00TL yönünden iptaline, takibin 90.000,00TL yönünden devamına,

asıl alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 18.000,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı