İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/56 K.2024/1106

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/56 Esas

KARAR NO: 2024/1106

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 24.01.2024

KARAR TARİHİ: 24.12.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının kasko sigortası teminatı altındaki,----tescilli, ----plakalı otomobil davalıların sürücüsü, sahibi ve --- oldukları --- plakalı çekicinin ---- tarihinde kazaya karıştığını; her iki sürücünün de kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğunu,------- plakalı otomobilin 11.900 TL hasar tutarının 17.01.2023 tarihinde ödendiğini.

5.347,66 TL kısmının davalılardan tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğunu; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davanın kabulüyle, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 5.517,76-TL (takip toplamı) üzerinden devamı ile 17.01.2023 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsilini, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul,

gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yetki bakımından itiraz ettiklerini, kazanın oluş yeri açısından gerekse müvekkilinin ikametgahı itibariyle yetkili mahkemenin ------- Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın açmış olduğu işbu dosya hakkında görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde açılmadığından görev bakımından itiraz ettiklerini, davacı tarafın açmış olduğu işbu dosya hakkında zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, davacınn, dava açmadan önce usulünce arabuluculuğa başvurmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, somut olayda müvekkilinin sorumluluğundan kaynaklanmayan,

tamamıyla çalışanın sorumluluğunda olan bir durumun söz konusu olduğunu, tek başına kaza tespit tutanağının delil vasfı taşımadığını,---------- ilgili kürsülerinden ve ilgili alanında uzman kişilerce değerlendirme yapılarak sonucunda kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının sigortalısının aracından oluşan hasar hesabı fahiş olduğunu, sigortalının aracında 5.100,00 TL parça masrafı oluşmuşken 12.150,00TL işçilik masrafı hesabının kabulünün mümkün olmadığını, dosyadaki evraklar incelendiğinde bu küçük kazada hasarın tamiratının bu kadar yüksek olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

dosya içerisinde davacı sigortanın sigorta şirketine ödeme yaptığına dair ödeme dekontu bulunmadığını, icra inkar tazminatı isteminin hukuka aykırı olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karışan ---- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde---- numaralı trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacı tarafın, dava dilekçesinde ------tarihinde ödemiş olduğu 11.900.-TL tazminat tutarının 5.347,66.-TL'sinin rücu edildiğini beyan ettiğini, dava dilekçesi ekinde ödeme dekontuna dair herhangi bir evrak bulunmadığını, davacı tarafın yapmış olduğu ödemeyi ispat ile yükümlü olduğunu, halefiyet koşulunun da ödeme ile gerçekleşeceğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu kazaya ilişkin olarak ---- numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu,

müvekkili şirket tarafından araç hasarına ilişkin olarak --- tarihinde ------ tarihinde 4.250,18.-TL davacı tarafa ödeme gerçekleştirildiğini, fazlaya dair talep ve dava hakkının saklı kalması üzere; müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 10.200,18.-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler ile müvekkili şirketin tüm sorumluluğunun sona erdiğini, bu nedenle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından dava dışı hak sahibine 8.354.-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında, poliçe şartları ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

davacı tarafın iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, ispat edilemeyen davanın reddi gerektiğini, davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın faiz talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafın davaya konu icra takibinde ftarihini 26.06.2023 tarihinde başlayan yasal faiz talebinde bulunduğunu, davada 17.01.2023 tarihinden ticari temerrüt faizi talep ettiğini, kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar taleplerinin reddi gerektiğini,

davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini belirterek açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacının kasko sigortası ile sigortaladığı aracın trafik kazasında hasarlanması üzerine sigortalısına ödediği bedeli rücu içi başlattığı takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----- sayılı İcra Dosyası --- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, 21.10.2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu,----- sayılı takip dosyasının incelenmesinde.

02.11.2023 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı borçluların davalılar olduğu; takibin 5.347,66-TL rucuen tazminat alacağı, 170,10-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.517,76-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu ---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlular ------tarihli ve borçlu ---- tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın ---- tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ----alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen ----- tarihli raporunda özetle, ''Sürücü --- idaresindeki ---- plakalı çekici ile sürücü --- idaresindeki ---- otomobilin karıştığı kazada şerit ihlali yapan ve diğer araca sürten araç mevcut deliller ile anlaşılamadığından tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi gereğince tehlike eşit varsayıldığından kusurun ve zararın her iki sürücü arasında %50 - %50 oranında paylaştırılabileceği, tazminata konu ------ adına tescilli otomobilin, hasar tutarının 11.900 TL olduğu ve davacı ------- tarihinde ödendiği,

hasar tutarının davalı taraf ın %50 kusur oranına denk kısmının 5.950 TL olduğu ve davalı ----tarafından davacı -----ödendiği; davalıların hasar tutarı yönünden sorumluluklarının kalmadığı, ancak ---- tarafından aynı dosya hesabına 24.08.2023 tarihinde tekrar 4.250,18 TL ödendiği ve fazladan ödeme nedeninin anlaşılamadığı, ----- tarafından toplam 5.950,00 + 4.250,18 = 10.200,18 TL ödendiği,

-------dosyası ile ------plakalı otomobilin hasar tutarının işlenmiş faizi ile tahsili için 02.11.2023 tarihinde davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak icra takibi öncesinde davalı sürücünün %50 kusur oranına denk 5.950,00 TL hasar tutarının 28.02.2023 tarihinde davacıya ödendiği ve 24.08.2023 tarihinde de davacıya fazladan 4.250,18 TL ödendiği dikkate alındığında davacı ---- talep edebileceği hasar tazminat kalmadığı,

davacı ----- numaralı genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile ----- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ---- tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu,------- plakalı otomobildeki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu, davalı ---- plakalı çekicinin----- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ------ tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında, maddi teminat limitinin araç başına 100.000 TL ve yeterli olduğu,

KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, davacının talep edebileceği tazminat olmadığı," yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğu için hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere; davalı tarafça kusura denk gelen hasar bedeli icra dosyasına ödendiğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.