Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/554 K.2025/440

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/554 Esas

KARAR NO : 2025/440

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/05/2024

KARAR TARİHİ: 24/04/2025

K. YAZIM TARİHİ: 22/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Borcun dayanağının 03.08.2023 tarihli ... numaralı satış faturası olduğunu, söz konusu fatura ile davacı şirketin kestamid burç, kütük, redüktör mili, ust burç, polyemed teker gibi hem mal hem hizmetler verdiğini, ancak davalının mal ve hizmetlere karşı ödenmesi gereken borcunu ödemediğini, bunun üzerine Ankara Batı İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazında faturalarla ilgili herhangi bir açıklama yapmadığını, ödeme belgesi sunmadığını, davalının faturalara dair bir itirazının olmadığını ve fatura içeriğinin kabul ettiğini beyanla,

davalının kabulüne, davalı tarafça Ankara Batı İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına edilen haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin takip tarihinden işleyecek ticari işlerde uygulanacak avans faizi ile birlikte tahsili olarak devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili aşamalardaki beyanları ile özetle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin ... sayılı dosyası, vergi kayıtları, ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 17/03/2025 tarihli raporu ile özetle. İddia, dosyaya sunulan deliller ile davacı ait ticari defterlerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde. Davacı ... Şti. ticari defterlerine göre 11.01.2024 takip tarihi itibariyle davacı ... Şti.'nin davalı ... Şti.'den 21.669,44 TL alacaklı olduğu, davalı ...

Şti. dava dilekçesine cevap vermediğinden ticari defterleri incelenemediğini, Gelir İdaresi Başkanlığı'nca sunulan davalı 2023 yılı Ba formu ile davacının 2023 yılı Bs formlarının birbirini teyit eder nitelikte olduğu, davacı ... Şti.'nin 11.01.2024 takip tarihi itibariyle davalı ...

Şti.'den 21.669,44 TL alacaklı olduğu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede talepteki temerrüt faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, bu çerçevede takibin 21.669,44 TL üzerinden devamının gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı ticari defterleri HMK 220 maddesi gereğince incelenmek istendiği davalı taraf kesin süreye rağmen defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı hususu nazara alınarak Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD'nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı).

Davalının ise ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığı ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu Davacının defter ve kayıtları,

mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 21.669,44 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı