Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/555 K.2025/240

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/555 Esas

KARAR NO : 2025/240

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - .... DAVALI : ... - .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/08/2024

KARAR TARİHİ : 17/04/2025

YAZIM TARİHİ : 13/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklının, davalı borçlu belediyeden alacağının sağlanması amacıyla ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafın işbu takibe 13.02.2024 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz neticesinde icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, durdurulan takibin devamı için dava açmak gerektiğini ve taraflarınca dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ....

Arabuluculuk numaralı 20.03.2024 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağından da anlaşılacağı üzere davacı müvekkili ile davalı borçlu arasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulü ile ....

Esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin devamına, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu hakkında dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere lehlerine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava ile 07.06.2022 tarihli 449.270,75 TL tutarındaki faturanın 36.704,79 TL tutarlık kısmı ve 05.09.2023 tarihli 73.445,42 TL tutarındaki faturanın ödenmediği belirtilmek suretiyle .... E., sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptalinin talep edildiğini, takip üzerine Kurumlarının ilgili Müdürlüğünden gelen cevabi yazı doğrultusunda ödeme emrine itiraz edildiğini, davaya konu olan alacağın ... San. ve Tic. Ltd.

Şti tarafından 07.06.2022 tarihinde kesilen 449.270,75 TL tutarındaki faturanın 3.609,40 TL’si damga vergisi olarak, 6.193,22 TL’si Geçici Kabul Komisyonu tarafından nefaset kesintisi olarak kesildiğini, yapılan kesinti sonucu 439.468,13 TL 08.06.2022 tarihinde ... no ile tahakkuka bağlandığını, dekontları ekte bulunan 15.06.2022 tarihinde 239.468,13 TL, 06.07.2022 tarihinde 100.000,00 TL, 28.07.2022 tarihinde 100.000,00 TL olarak üç kısımda tamamının ödendiğini, firmanın belediye nezdinde herhangi bir alacağı kalmadığını, icra takibine konu asıl alacağın davacı tarafa ödendiğini, davanın konusuz kaldığını,

davacı tarafın açmış olduğu dava ve başlatmış olduğu icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olup, davacının müvekkili Belediyeden herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacıya söz konusu ödemelerin yapıldığını, talepleri doğrultusunda itirazlarının kabulü ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafa haksız ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibi nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-İcra dosyası, ihale evrakları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir.

Aynı Kanun'un 5'inci maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira.

Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı belediyenin tacir sıfatına haiz olmadığı, dolayısıyla olayda nispi ticari dava bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ilişki incelendiğinde, davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre; olayda nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığından, davada görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesidir.

Bu sebeple; Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın, usulden reddine; görevli mahkemenin .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair görevsizlik kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.