İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/556 K.2025/280

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine müvekkil şirkete olan borcundan dolayı ... 35.İcra Müdürlüğü ...E. sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız takip ödeme emri yolu ile icra takibi başlatıldığı; (borçlu) itirazı haksız olup herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığı; müvekkil şirketin alacağının dayanağı, davalı borçluya LPG satışı yapıldığı ve teslim olunduğu; davalı (borçlu) tarafından borçlarının ödendiğine ilişkin hiçbir belge ve delil de sunulmadığı;

davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde bu durum ortaya çıkacağı neticeten davamızın kabulü ile borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının kaldırılmasına ve takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/

Davalı adına dava dilekçesi ve ekleri ekli duruşma gün ve saatini bildirir usule uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celbedilen ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine ilamsız yolla,72.916,67 TL cari hesap alacağı ile ilgili takip başlattığını, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlığın, davacı tarafından başlatılan takip kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespitine ilişkin olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Bu hususun tespiti için tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 12.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle "Davacı tarafından incelemenin yapıldığı 10.02.2025 günü saat 13:30'da tarafımıza USB FLASH BELLEK sunulmuştur. Söz konusu USB içerisinde. 11.11.2022 - 20.03.2024 dönemini kapsayacak şekilde, davacı ile davalının işlemlerinin takip edildiği cari hesabın dökümü (excel formatında) bulunmakta olup, yasal defterler yer almamaktadır.

Davacı tarafından yasal defterler incelemeye sunulmadığından “Türk Ticaret Kanunu, Vergi Usul Kanunu ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222/2 maddesi hükümlerine uygun olarak tutulduğu, Vergi Usul Kanunu hükümleri gereğince muhasebe usul ve tekniğine uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, içerdiği kayıtların birbirini doğruladığı, davacı lehine delil olma niteliklerini taşıdığı” konularında tespit yapılamamıştır.Davalı tarafından incelemenin yapıldığı 10.02.2025 günü saat 13:30'da tarafımıza sunulan belge bulunmamaktadır.

Dava dilekçesinin ekinde yer alan cari hesap dökümüne (11.11.2022 - 06.02.2024 dönemini kapsamaktadır) göre. 06.02.2024 tarihi itibariyle, davalı ile olan işlemlerin takip edildiği cari hesap 68.916,67 TL borç bakiye vermektedir. Diğer bir ifadeyle, davacının 06.02.2024 tarihi itibariye davalıdan 68.916,67 TL alacağı bulunmaktadır.

İcra yoluyla takibe geçilen (20.03.2024 tarihi itibariyle) alacak tutarı 72.916,67 TL olup, söz konusu tutar davacının dosyaya sunduğu cari ekstrede yer alan alacak tutarıyla uyumsuzdur. Davacı tarafından incelemeye sunulan cari hesap dökümüne göre (11.11.2022 - 20.03.2024 dönemini kapsamaktadır) göre; icra takip tarihi itibariyle, davalı ile olan işlemlerin takip edildiği cari hesap 68.916,67 TL borç bakiye vermektedir.

Diğer bir ifadeyle, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 68.916,67 TL alacağı bulunmaktadır. İcra yoluyla takibe geçilen (20.03.2024 tarihi itibariyle) alacak tutarı 72.916,67 TL olup, söz konusu tutar davacının dosyaya sunduğu cari ekstrede yer alan alacak tutarıyla uyumsuzdur. Netice itibariyle; tarafların yasal defterleri incelenememiştir.

Sadece dosya kapsamında bulunan beyan, bilgi ve belgeler, davacı tarafından sunulan USB içerisindeki cari hesap dökümü dikkate alındığında, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğunu kesin bir şekilde ortaya koymak mümkün değildir. Bununla birlikte dava dosyasına sunulan cari hesap ekstresinde yer alan bakiye ve incelememize sunulan cari hesap ekstresinde yer alan bakiye ile dava konusu icra takibinde yer alan alacak tutarı Uyumsuzdur."

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde özetle bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek defterlerin incelenmesini talep ettiği; Mahkememizin 16.04.2025 tarihli duruşma ara kararı ile mahkememizin 08/01/2025 tarihli celse 1 nolu ara kararı uyarınca 10/02/2025 tarihinde ticari defterlerin mahkememiz salonunda ibrazı için taraflara ihtaratlı kesin süre verildiği, inceleme gününde davacı vekili tarafından flash bellek dosyaya ibraz edildiği, duruşma esnasında flash bellek açılıp incelendiğinde 2022-2024 yevmiye muavin listesi şeklinde yer alan tablo halinde bilgilerin olduğu anlaşılmakla, bu aşamada ek rapor alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacı tarafından davalı aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında 72.916,67 TL cari hesap alacağına ilişkin takip başlatıldığı; takip kapsamında davalının borca itiraz etmesi nedeniyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Cari hesap alacağından kaynaklı açılan iş bu davada mahkememizin 08/01/2025 tarihli duruşma ara kararı uyarınca 6100 sayılı HMK m.222/1 gereği 2022.2023 ve 2024 yıllarına ait taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılacağından, taraflara m. 220/1 kapsamında ticari defterlerini, incelemenin yapılacağı 10/02/2025 tarihinde mahkemeye ibraz için kesin süre verilmesine,

kabul edilebilir bir mazereti olmadan defterlerini inceleme günü ibraz etmeyen tarafın m.222/3 kapsamında defterlerini ibrazdan kaçındığının ve defterlerini ibraz eden tarafın defter kayıtlarının m.222/2'de öngörülen şartları taşıması halinde ibraz edilen defter kayıtlarının ibraz eden taraf lehine delil olarak kabul edileceğinin ihtarına karar verildiği;

inceleme günü davacı vekili tarafından sunulan USB içerisinde yer alan bilgi ve belgeler içerisinde yasal defterlerin ibraz edilmediği bu nedenle incelenemediğini, sadece dosya kapsamında bulunan beyan, bilgi ve belgeler, davacı tarafından sunulan USB içerisindeki cari hesap dökümü dikkate alındığında, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğunu kesin bir şekilde ortaya koymak mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Takibe konu cari hesap alacağı taraf ticari defterleri usule uygun şekilde ibraz edilmediğinden ispatlanması mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı tarafından sunulan cari hesap ekstresinde yer alan bakiye ile dava konusu icra takibinde yer alan alacak tutarı uyumsuz olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır