Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/556 K.2025/116

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/556 Esas

KARAR NO : 2025/116

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/05/2024

KARAR TARİHİ: 23/01/2025

K. YAZIM TARİHİ: 06/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı ...

Şti. arasında yapılan ticari alışveriş kapsamında, malzemeler teslim edilmesine karşın davalı tarafça bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen bedeller yönünden (... numaralı fatura bedeli) Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tebligatı alan borçlu / davalı tarafından anapara ödemesi yapıldığını ancak alacağın ferileri ve avukatlık ücreti yönünden itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek,

davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 'si oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, AAÜT 16. m. göre ayrıca arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava değerini 50.000,00 TL olarak göstermiştir.

Davacı vekili 16/09/2024 tarihli açıklama dilekçesi ile; fatura alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte, tebligatı alan borçlu / davalının anaparayı ödeyerek, alacağın ferilerine ve avukatlık ücretine itiraz ettiğini, itirazın iptali davasının sadece avukatlık ücreti, alacağın ferileri, işlemiş faiz yönünden açıldığını, buna göre 20.721,87 TL Avukatlık ücreti, 28.539,31 TL Ana paraya işlemiş faiz, 1.521,81 TL icra giderleri olmak üzere toplam 50.782,99 TL olarak açıklamıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davacı arasında malzeme teslimine ilişkin bir ticari alış veriş gerçekleştirildiğini, davacının malzemelerin teslim edilmesi, müvekkilinin ise bedelinin ödenmesi konusunda anlaştıklarını, davacının yapılan anlaşma doğrultusunda teslim etmesi gereken malzemeleri hem mutabakata varılan tarihten geç hem de eksik olarak teslim ettiğini, müvekkilinin iyi niyetini suistimal ederek sürekli olarak eksik malzemeleri tamamlayacağını söylediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, bir kısmını banka havalesiyle, bir kısmını kredi kartıyla, kalan kısmını da 9(dokuz)adet çekin davacıya ciro edilmesiyle,

anlaşılan bedelin tamamını ödediğini, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, Davacının eksik malzemeleri teslim etmek bir yana, müvekkili aleyhine anlaşılan bedelin dışında bir fatura düzenleyerek bedelinin ödenmediğinden bahisle kötü niyetli olarak müvekkili adına takip başlattığını, davacının, mal teslimini gerçekleştirdiğine yönelik iddiasını ispatla yükümlü olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, vergi dairesi kayıtları, BA-BS formları, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, 12/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine yönelik alacağın ferilerine ve avukatlık ücretine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından 04.01.2024 tarihinde davalı şirket aleyhine “... nolu fatura alacağının istemi” dayanak gösterilerek toplam 172.682,24 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, faiz türü olarak avans faizi talep edildiği, ödeme emrinin davalıya 09.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 11.01.2024 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 13/05/2024 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında icra takibine itirazdan sonra asıl alacağın ödendiğine yönelik bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf davacının işlemiş faize ve icra takibinden kaynaklanan ferilere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosyaya kazandırılan 12/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacının 16.09,2024 tarihli dilekçe ile 20.721,87 TL avukatlık ücreti, 28.539,31 TL işlemiş faiz, 1.521,81 TL icra masrafı olmak üzere toplam 50.786,99 TL talep ettiği, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama neticesinde 20.721,87 TL avukatlık ücreti, 1.521,81 TL icra masrafı olmak üzere toplam 22.243,68 TL alacak hesaplanmıştır..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davacı taraf her ne kadar fatura tarihinden itibaren yasal faiz talep etmişse de ve icra takibine işlemiş faiz üzerinden girişmişse de; Türk Borçlar Kanunu'nun 117. Ve devamı maddeleri gereğince alacaklının faiz talebinde bulunabilmesi için borçlunun temerrüde düşmüş olması gerekmektedir. TBK 117. Maddesi gereğince borcun ödeneceği gün belirli değilse borçlu alacaklının ihtariyle temerrüde düşer.Dava konusu somut olayda borcun ödeneceği gün taraflarca belirlenmediği gibi takip tarihinden önce borçluya gönderilmiş bir ihtar da bulunmamaktadır. Bu nedenle işlemiş faize yönelik davacının talebi yerinde değildir.

İtirazın iptali davalarında kural olarak takip talebinde belirtilen alacak kalemlerine ilişkin hususlar dava konusu edilebilir. Ancak itirazdan sonra somut olayımızdaki gibi asıl alacak haricen ödenmişse davacının icra takibinden doğan vekalet ücreti ve icra giderlerini talep edebilmesi ve bu hususun icra müdürlüğünce işleme alınabilmesi için duran takibin mahkeme kararıyla devam etmesi gerekmektedir.

Borçlu borcunu ödediğine ve alacağını kabul ettiğine göre davacının bilirkişi tarafından ödeme tarihi esas alınarak hesaplanan 20.721,87 TL icra vekalet ücreti, 1.521,81 TL icra gideri alacağı doğduğunda şüphe yoktur.

Bu nedenlerle davacının asıl alacağa yönelik yapılan itirazı dava konusu etmediği ve davanın konusunun 16/09/2024 tarihli açıklama dilekçesinde belirtildiği şekilde işlemiş faize ve icra giderlerine ilişkin olduğu da gözetilerek davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacağın ödendiği ve 20.721,87 TL icra vekalet ücreti, 1.521,81 TL icra gideri alacağı oluştuğu gözetilerek devamına, işlemiş faize yönelik yapılan itirazın iptali talebinin reddine,

dava konusu alacağın ferilere ilişkin olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza