Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/593 K.2025/245

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin ofisinden kiracısı ... A.Ş. tarafından çalınan çeklerin şirket yetkilisi ...'ün imzası taklit edilerek piayasa sürüldüğünü bu olaya ilişkin Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, ... E. numaralı soruşturma dosya numarası ile soruşturma devam etmekte olduğunu, söz konusu çeklerden olan ... Bankası A.Ş. ...

Şubesine ait olan ... seri numaralı ve 30.09.2023 ödeme tarihli, 1.000.000,00TL bedelli çekin davalı tarafından bankaya ibrazı ile çeke karşılıksızdır işlemi yapıldığını, davalının söz konusu karşılıksızdır işlemi sebebiyle Ankara Batı İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya ile icra takibi yaptığını ve Ankara Batı ... İcra Ceza Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyada müvekkili şirket yetkilisi hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan dava açtığını, söz konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ancak imzaya itiraz davası açmak için aranan dava şartı sürenin kaçırılması sebebiyle hukuki yararı gereği iş bu davayı açma mecburiyeti hasıl olduğunu, icra takibi ve şikayete konu olan ... Bankası A.Ş. ...

Şubesine ait olan ... seri numaralı ve 30.09.2023 ödeme tarihli, 1.000.000,00TL bedelli çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisi ...'ün imzası taklit edilmek suretiyle atıldığını, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, dava dilekçesinde ek olarak sunulan vekaletname örneği dahi çıplak gözle incelendiğinde dahi, senet üzerindeki imzalanın müvekkiline ait olmadığı,

müvekkilinin imzasının taklit edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece yaptırılacak imza incelemesi neticesinde de, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenle müvekkilinin imzasının yer almadığını, sahte imza ile düzenlenen işbu senetten dolayı sorumlu olmasının mümkün olmadığını beyan ederek, söz konusu çekte yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı ... İcra Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, davacının ticaret sicil kaydı, davalının ticaret sicil kaydı ve vergi dairesi kaydı ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, davacı şirketin ... seri numaralı 30/09/2023 keşide tarihli 1.000.000.00TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı yan, ... Bankası ... ... Şubesine ait ... seri numaralı 30/09/2023 keşide tarihli 1.000.000.00TL bedelli çekteki keşideci adına atılı imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ederek çek sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Mahkememizce öncelikli olarak çekin tanzim tarihinden öncesine ait davacı şirket yetkilisinin imza örneklerinin bulunduğu evrak asılları toplanarak ve imza örnekleri huzurda alınarak çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı yönünde inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Bu doğrultuda bildirilen yerlerdeki imza örnekleri celp edilerek ve davacı şirket yetkilisinin usulüne göre imza örnekleri alınarak çek aslı üzerinde inceleme yapılmak istenmişse de çek aslının icra dairesine teslim edilmediğinin anlaşılması üzerine, davalı ...'e dava konusu çek aslının imza incelemesine esas olmak üzere mahkememize bir aylık kesin süre içerisinde sunması, sunulmadığı takdirde çek altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığına karar verileceği ihtarını içerir meşruhatlı tebligat çıkartıldığı, tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

davalı tarafından dava konusu olan çek aslının verilen kesin sürede sunulmadığı anlaşılmıştır.

Senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senedi elinde bulunduran ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya düşeceğinden bu ispat külfetini borçluya yüklemenin ve ispat edemediğinden imzaya itirazını reddetmenin olanaklı olmadığı, senet fotokopisi üzerinden imza incelemesi yapılamayacağı, senet aslının da ihtara rağmen davalı tarafça sunulmadığı, çekteki imzanın davacıya ait olduğunun sabit olmadığı, bu suretle davacının senet sebebiyle sorumlu tutulamayacağı sonuç ve kanaatiyle davacının davasının kabulüne, uyuşmazlık konusu ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı, 30/09/2023 tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli çek sebebi ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı