Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/606 K.2024/587

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı ...'ın, müvekkili ...'a, dava dışı takip borçlusu ...'ın evlilik ilişkisi içine doğduğu iddia edilen 109.703,17-TL. alacağı için 05.05.2023 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi göndermiş, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 30.05.2023 tarihinde ikinci ihbarnamenin tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkilinin takip borçlusu ...'a söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin takip borçlusu dava dışı ... ile evlilik birliği içerisinde bu şekilde bir borç ilişkisin doğmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ilgili icra dosyası incelendiğinde,

davalı takip alacaklısı tarafından takip borçlusu dava dışı ...'ın neredeyse bütün yakınlarına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiğinin görüleceğini bildirerek, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ...'a borcu olmadığının tespit edilmesins, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere, kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip dosyasında davacıya gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi üzerine gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesine açılan menfi tespit davasının reddini istediklerini, davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiğini, kaldı ki yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davada arabuluculuk şartının yerine getirilmemiş olduğunu, İİK.

89/3 maddesi uyarınca açılmış olan menfi tespit davasında 3. şahıs İİK'nun 89/3. maddesi gereğince 3. haciz ihbarnamesine karşı 15 günlük süre içinde menfi tespit davası açtığı takdirde bu davada 3. Şahsın takip borçlusuna borçlu olmadığını ispata mecbur olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK'nın 89.maddesine dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava öncelikli olarak Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılmış, mahkemece 29/03/2024 tarih ve ... Karar sayılı karar ile davanın kambiyo senedinden kaynaklanan mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle mahkememizce görevsizlik kararı verilmiştir.

Mahkememizce yapılan incelemede, tarafların tacir olmadığı aralarındaki ticari iş bulunmadığı anlaşılmıştır.

İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir.

Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12.04.2016 tarih ve 3568 E., 6425 K. ve 17.12.2015 tarih ve 7065 E., 17162 K., sayılı ilamları da bu yöndedir.

(Ankara Bam 23. Hukuk Dairesi 2022/792 Esas;2022/847 Karar)

Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir. Yapılan açıklamalara göre, İİK'nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada,Mahkememiz eldeki davaya bakmakta görevli olmadığından 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip Hakim · E-imzalıdır. E-imzalıdır.