Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/609 K.2024/944

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/609 Esas

KARAR NO : 2024/944

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/03/2024

KARAR TARİHİ: 23/09/2024

K. YAZIM TARİHİ: 11/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Kahramankazan İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı/borçlu ... Tic. Ltd.

Şti.'ne karşı "31.07.2023, 22.09.2023, 26.10.2023, 17.11.2023, 07.12.2023 tarihli faturaların bakiye bedeli ve bakiye fatura bedeline avans faizi oranında işlemiş geçmiş gün faizi" istemli icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibi neticesinde ödeme emri borçluya 05.02.204 tarihinde tebliğ edildiğini, 07.02.2024 tarihinde ise davalı/borçlu "borcun tamamına, faiz ve faiz oranına ve takibin tüm ferilerine" itiraz ettiğini, davalı-borçlunun icra takibine haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin ...

Şirketi ile ... Tic. Ltd.

Şti. arasında 23.10.2023 tarihli malzemesi davalı tarafından temin edilen çelik makas imalatların yapılması konulu sözleşme akdedildiğini, müvekkiline düşen edimin sadece çelik makas imalatı olup nakliyatın davalı/borçluya ait olduğunu, davalı/ borçlu şirket tarafından kalite kontrol elemanı ... ve ... isimli çalışanları hazırlanan ürünleri gelip bizzat kontrol ettiğini ve imalatları teslim aldığını, davalı/borçlu teslimatı 13.12.2023 tarihinde bitirdiğini, teslimatlar karşılığında e-irsaliye düzenlendiğini,

müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş ve siparişleri teslim ettiğini ve ürünlersı davalı/borçlu çalışanları tarafından kalite kontrolü yapıldıktan sonra tam ve zamanında teslim alındığını, faiz taleplerinin bulunduğunu, bu davanın konusu olmamakla birlikte, müvekkil şirket tarafından davalıya "çelik konstrüksiyon korkuluk imalatları" yapmış 26.01.2024 tarihli fatura keşide edildiğini, ancak davalı tarafından bu faturanın da bedeli ödenmediğini,

dava konusu ticari iş olması ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi sebebiyle uyuşmazlığa bakmaya Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu belirterek, borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptaline, Kahramankazan İcra Dairesi ...

E. Sayılı takip dosyasındaki icra takibinin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine dosyadaki alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanmış olan 23.10.2023 tarihli sözleşmenin "Uyuşmazlıkların Hali" başlıklı 18.maddesinin a bendi uyarınca ihtilaflar halinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olacağı açıkça hüküm altına alınmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17.maddeside "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." şeklinde düzenlenmiş olduğunu, davada tek yetkili Mahkemenin, Ankara Ticaret Mahkemeleri olup yetkiye itiraz ettiklerini, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Ankara Ticaret Mahkemesine gönderilmesine sonrasında sözleşmeden doğan cezai şart ve her türlü zarar-ziyandan kaynaklı tazminat haklarımız saklı kalmak kaydıyla usul ve yasaya aykırı açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları, taraflar arasında imzalanan 23.10.2023 tarihli sözleşme ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın esasına girilmeden önce davalı yanın yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.", 10. Maddesinde "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yasanın 17. Maddesinde de yetki sözleşmesi düzenlenerek "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılır." denilmektedir. Yasanın 18. maddesinde de, yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları açıklanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, tacir olan taraflar, 23/10/2023 tanzim tarihli sözleşmenin 18/a maddesinde, yetki şartı olarak ihtilaf halinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi akdetmişlerdir. Tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlık konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği konulardan olduğu, bu takdirde geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Taraflar arasında düzenlenen ve taraflarca imzası inkar edilmeyen sözleşmede, doğabilecek her türlü ihtilafın çözümünde Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığı açık olup, davada kesin yetki halinin söz konusu olmadığı da gözetilerek, davalının süresinde yaptığı yetki itirazı nedeniyle, iş bu davaya bakma yetkisinin, yetki sözleşmesi de gözetilerek Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varılarak Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

23/09/2024 Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı