Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/612 K.2024/943

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/612 Esas

KARAR NO : 2024/943

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/05/2024

KARAR TARİHİ: 23/09/2024

K. YAZIM TARİHİ: 11/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Şirketi Genel Müdürlüğünün, tüzel kişiliğe sahip kamu iktisadi teşekkülü olduğunu, asıl işveren olan müvekkili ... Fabrikası'nda tesisat ve kazan dairesi işleri için yapılan ihaleler neticesinde söz konusu iş davalı şirketlere ihale edildiğini, davalı şirketler tarafından istihdam edilen dava dışı ... müvekkili ... Şirketi Genel Müdürlüğü bünyesindeki ...

Fabrikası'nda davalı alt işverenler işçisi olarak 01.01.2016 tarihinden 06.04.2023 tarihine kadar sıhhi tesisatçı olarak çalıştığını, dava dışı işçinin iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. Maddesi gereği sona erdirildiğini ve işçinin hak kazandığı kıdem tazminatı alacağının müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından; ödenen kıdem tazminatı alacağı davalılara rücu edilmek üzere ANKARA BATI İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ...

E. Sayılı dosyası üzerinden takibe konu edilmişse de davalılar tarafından icra takibine haksız ve kötüniyetli itiraz edildiğinden icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın her davalı için sorumlu olduğu miktar yönünden şimdilik 100,00 TL'lik kısmı için iptaline ve takibin devamına, her davalı için sorumlu olduğu asıl alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle.

20.12.2016 tarihli Fabrikanın İnşaat, Sıhhı Tesisat, Boya İşleri ve Marangozhane Hizmeti Hizmet Alımına Ait Sözleşme incelendiğinde sözleşmenin 37. maddesinde taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarda Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olacağı düzenleme altına alındığını, HMK m. 17 maddesine göre yetki sözleşmesi yapılması halinde ilgili davanın yalnızca taraflarca belirlenen bu mahkemede açılacağının düzenleme altına alındığını, ayrıca müvekkili şirketin adresinin de ...'da bulunduğundan Ankara Batı Mahkemeleri'nin yetkisiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri belirlendiğinden,

huzurda görülmekte olan davada yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça işbu itirazın iptali davasının kısmi dava olarak ikame edildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, eksik harcın süre içerisinde tamamlanmaması halinde davanın usulden reddini talep ettiklerini, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazın da bulunduklarını, davanın usul ve esas yönünden de reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı kurumun müvekkili şirketten rücu hakkı olmadığı gibi, işçi alacakları ve ferilerinden asıl işveren olarak davacı kurumun sorumlu olduğunu, yüklenici müvekkili şirketin işçi üzerinde herhangi bir tasarrufu bulunmamakta olup davacı kurum ile müvekkili şirket arasında muvazaa olduğunu, asıl işveren kurum ile müvekkili şirketler arasında muvazaa mevcudiyeti nedeniyle davanın şirketler yönünden reddine karar verildiğinin yargıtay içtihatları ile mevcut olduğunu, asıl işveren olan davacı kurumun;

dava dışı işçinin alacaklarından ve ferilerinden sorumlu olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacı kurumun dava dışı işçiye karşı ihale sözleşmesi gereği belirli süreli iş sözleşmesi olduğu ve dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, müvekkili şirketin ihale ile aldığı işi eksiksiz olarak sonraki şirkete devrederek işyeri devri söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin davacı kurum ile yapılan ihale sözleşmesi gereği tüm yükümlülüklerini yerine eksiksiz yerine getirdiğini, hakedişlerden ödenmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

müvekkili şirketlerin dava dışı işçinin alacaklarından işçinin çalıştığı süre ile sorumlu olacağı ve davacı kurum ile yarı oranında sorumlu olacağını, açıklanan nedenlerle, öncelikle belirli süreli iş sözleşmesi gereği dava dışı işçinin kıdem tazminatı hakkı doğmadığından açılan davanın husumetten reddine, müvekkili şirketin işyerini devrettiği ve işyerini devrinin davacının iş akdinin feshi anlamına gelmediğinden, işyeri devri nedeniyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığından davanın husumetten reddini, mahkeme aksi kanaatte ise işyeri devri nedeniyle davacının iş akdini feshedilmediğinden,

davacının müvekkili şirket nezdinde kıdem tazminatı hakkı doğmadığı ve hiçbir ücret alacağı kalmadığından, dava dışı işçinin davacı kurumun işçisi olduğundan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının rücuen tahsili talebiyle başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın esasına girilmeden önce davalı yanın yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.", 10. Maddesinde "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yasanın 17. Maddesinde de yetki sözleşmesi düzenlenerek "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılır." denilmektedir. Yasanın 18. maddesinde de, yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları açıklanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, tacir olan taraflar, 20/12/2016 tanzim tarihli sözleşmenin 37.1 maddesinde, yetki şartı olarak ihtilaf halinde Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi akdetmişlerdir. Tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlık konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği konulardan olduğu, bu takdirde geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Taraflar arasında düzenlenen ve taraflarca imzası inkar edilmeyen sözleşmede, doğabilecek her türlü ihtilafın çözümünde Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığı açık olup, davada kesin yetki halinin söz konusu olmadığı da gözetilerek, davalıların süresinde yaptığı yetki itirazı nedeniyle, iş bu davaya bakma yetkisinin, yetki sözleşmesi de gözetilerek Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varılarak Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

23/09/2024 Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı