Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/673 K.2025/487

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı- alacaklı tarafca, müvekkili aleyhine iş bu dava konusu Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...-E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinde müvekkili aleyhine müvekkilinin ikamet etmekte olduğu adrese fiili haciz işlemleri, adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar yanında banka hesaplarına bloke işlemleri gerçekleştirilmiş olup, böyle bir borcu olmamasına rağmen icra tehdidi altında iş bu bono bedellerinin müvekkilinden tahsil edilmeye çalışılmakta olduğunu, müvekkilinin,

aleyhine icra takibine konu yapılmış olan bonoların lehtarı-alacaklısı olarak görünen ... isimli şahıs ile daha önce ticari ilişkide bulunmuş, alış-veriş yapmış, borç-alacak ilişkisini doğuracak herhangi bir eylemde bulunmuş, tanışmış, görüşmüş, konuşmuş veya söz konusu bonoyu imzalayarak davalı-alacaklıya teslim etmiş olmadığını, davalının, kötü niyetli olarak müvekkilinin imzasını taklit edip sanki alacağı varmış gibi söz konusu bonoyu icra takibine konu ettiğini ve icra yolu ile haksız ve kötü niyetli bir şekilde alacak tahsil etmeye çalışmakta olduğunu,

Ankara Batı İcra Müdürlüğü ...-E sayılı icra dosyasına konu bonolardaki lehtar-ciranta müvekkili tarafından atılmış gibi görünen imzaların kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imzaya itirazını elinde olmayan sebeplerle kaçırmış bulunması nedeniyle takibin kesinleştiğini, davalı- alacaklı tarafca müvekkilinin mağdur edilmekte ve icra tehdidi ile karşı karşıya kalmakta olduğunu beyan ederek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, takibe konu bonolar dayanak yapılarak başlatılan Ankara Batı İcra Müdürlüğü ...-E sayılı icra takibinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız, yersiz ve kötü niyetli olarak hareket etmesi dikkate alınarak dava konusu değerin %20’sinden az olmamak üzere müvekkili lehine tazminatın davalıdan tahsiline, icra tehdidi altında icra dosyasına ödeme yapılması halinde istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davacının imza örneklerinin bulunduğu belge asılları, huzurda alınan imza örnekleri, dava konusu senet aslı, 17/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, tespit edilen bulgular doğrultusunda; incelemeye konu alacaklısı ... (...), borçlusu ... olarak düzenlenmiş olan; 14.09.2017 tanzim ve 25.11.2017 Tediye tarihli 2.500,00TL'lik bir adet, 14.09.2017 tanzim ve 15.12.2017 Tediye tarihli 2.500,00TL'lik bir adet ve 14.09.2017 tanzim ve 25.12.2017 Tediye tarihli 2.500,00TL'lik bir adet olmak üzere toplam üç (3) adet senedin arka yüzlerinde basılı bulunan “...” içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan ciranta imzaların, dava dosyasındaki mevcut huzurda alınmış ve samimi mukayese imzalarına kıyasen; ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, icra tehdidi altında icra dosyasına ödeme yapılması halinde istirdadı istemine ilişkindir.

Davacı yan, Ankara Bati İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu edilen alacağın dayanağı olan, 14/09/2017 tanzim ve 25/11/2017 vade tarihli 2.500,00TL bedelli, 14/09/2017 tanzim ve 15/12/2017 vade tarihli 2.500,00TL bedelli, 14/09/2017 tanzim ve 25/12/2017 vade tarihli 2.500,00TL bedelli senetlerdeki lehtar-ciranta olarak atılan imzaların davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit talep etmiş, davalı yan ise usulüne uygun tebliğe rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığından davalı yanın savunması tespit edilememiştir.

Davacının imza örnekleri usulüne uygun alınarak ve bonoların keşide tarihinden öncesine ait imza örneklerinin bulunduğu evrak asılları getirtilerek bonolar üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Düzenlenen 17/03/2025 tanzim tarihli bilirkişi raporunda bonolar üzerine atılan ciranta imzalarının davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, yeter derecede örnek üzerinden inceleme yapıldığı anlaşılmakla rapor hükme esas alınmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde senetteki ciranta imzasının davacıya ait olmadığının tespit edilmesi ile davacı yanın imza itirazına yönelik iddiasının yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

İcra dosyasının incelenmesinde davacı tarafça 28/04/2025 tarihinde icra dosyasına 14.189,65TL ödeme yapıldığı ve davanın istirdada dönüştüğü tespit edildiğinden cebri icra tehdidi altında ödenen 14.189,65TL'nin ödeme tarihi olan 28/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Başlangıçta alınan peşin harç yeterli olduğundan davacı yana harç tamamlatma yönünde süre verilmemiştir.

Davalının takipte kötüniyetli olduğu sabit olmadığından ve kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından davacı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı