Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/701 K.2024/679

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin saha görevlisi sıfatıyla 01.01.2020-05.05.2022 tarihleri arasında çalıştığını, asgari ücret aldığını, işverence bir öğün yemek verildiğini, haftada 6 gün vardiyalı sistem ile bir gün 08:00-18:00 bir gün ise 18:00-08:00 saatleri arasında gerçekleştirdiğini, işe başlamadan önce yapılan görüşmede davalı yanca her hafta gece vardiyasından sonraki gün izin günü olduğu bildirilmiş ise de çoğu zaman izin günü haksız ve mesnetsiz gerekçeler ile ertelendiğini, hafta tatillerinde çalıştığı zamanlar olduğunu, UBGT günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını,

iş akdinin feshedildiği gün yine her zamanki gibi çalışmasını gerçekleştirmek adına sabah erkenden davalı iş yerine gittiğini, ancak iş yeri müdürünün müvekkilini odasına çağırıp "Seni yıllık izine ayırıyoruz.

İznin bitince de gelme, iş akdin feshedildi." dediğini ve ortada haklı yahut geçerli herhangi bir neden bulunmamasına rağmen davalı işveren tarafından iş akdinin feshedildiğini, bu halde ise davalı işverenin müvekkilinin iş akdinin feshine yönelik açık ve net tavrı karşısında müvekkilinin yıllık izine ayrıldığını kabul etmek hayatın olağan akışına aykırı olup 05.05.2022 tarihi itibarıyla davalı tarafından fesih işleminin gerçekleştirildiğini beyan etmiş fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak.

100,00-TL. Kıdem tazminatı, 100,00-TL. İhbar tazminatı, 100,00-TL. Fazla çalışma ücreti, 100,00-TL. Hafta tatili ücret, 100,00-TL. UBGT ücreti, 100,00-TL, Yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere, 600,00-TL. Toplam alacağının faizleri ile tahsilini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.01.2020-05.05.2022 tarihleri arasında 28.12.2019 tarihli iş sözleşmesi çerçevesinde çalıştığını, en son aldığı maaşın bordroda belirtildiğini, maaşların bankadan ödendiğini, davacı fazla mesai, bayram ve hafta tatili çalışması yapmadığını, yapmış olduğu çalışmaların karşılığında ödemelerini aldığını, yıllık izinlerini kullandığını, müvekkili ile davacı işçi arasında imzalanmış olan 28.12.2019 tarihli belirsiz iş sözleşmesinin 1.2 maddesine göre "...

Personel verilen işi özenle yapmak, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymakla... yükümlüdür." aynı sözleşmenin 3.1 maddesi "İşçi çalışmış olduğu iş arkadaşları ile iyi geçinmek zorundadır... işyerindeki huzursuzluk ortamlarında sorumlu olan kişinin iş sözleşmesi fesholunur.".

3.5 maddesinde "işçi işyerinde bulunmuş olduğu süre içerisinde konuşmalarına hal ve hareketlerine dikkat eder, ciddi olur." son olarak da 4.1 maddesinde "İşçi ve işveren yukarıdaki maddelerde yazılı sorumluluklarını yerine getirmez ise karşı tarafa sözleşmeyi feshetme hakkı doğduğunu kabul ve taahhüt etmişlerdir..." denildiğini, davacının 04.05.2022 tarihinde iş yerine akaryakıt almaya gelen araçların yazarkasa fişlerine farklı plaka girilmesini istediğini, talebinin reddedilmesi üzerine işyerinde bulunan iş arkadaşlarına küfür ve hakaretler ettiğini, yaşanan olayın ardından şahitlerin de imzaladığı bir tutanak tutulduğunu,

fakat kendisinin imzadan imtina ettiğini, yaşanan olay nedeniyle de iş akdi feshedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının işçilik alacaklarının davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Davacının SGK'dan ve işyerinden mevcut şahsi dosyasının onaylı bir örneği ve banka hesap hareketleri celp edilerek dosyaya konulmuştur. Dosya, bilirkişi ...'e tevdi edilmiş olup bilirkişi kök ve ek raporu daosya arasına alınmıştır.

İflas tarihi öncesi doğan alacaklara ilişkin olması nedeniyle eldeki dava, davalı şirketin iflasına karar verilmekle kayıt kabul davasını dönüşmüştür. 2004 sayılı İİK'nun 235/1 maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar." şeklindeki düzenlemeye yer verilmiştir.

Maddede öngörülen yetki kuralı ve dolayısıyla somut uyuşmazlıkta davaya bakacak olan mahkemenin yetkisi kesindir. 6100 sayılı HMK'nun 114/ç maddesi uyarınca resen gözetilmesi gerekir. Dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davalı tasfiye halinde ... şirketi hakkında Ankara ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile 31/01/2019 tarihinde iflasına karar verildiği kararın 20/01/2021 tarihinde kesinleştiği iş bu dava tarihinin 17/06/2022 olduğu bu durumda davanın iflas kararının verilmesinden sonra açıldığı anlaşılmakla, dosyanın kayıt kabul davası olacağı gözetilerek davalı şirket hakkında iflas kararı verilen mahkeme görevli olduğundan, davanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalıdır. E-imzalıdır.