Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/705 K.2024/783

İhtiyati hacize itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati hacize itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden banka vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile karşı taraf ... İmalat Metal Tasarım Sanayi Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın Ankara 3. Noterliği'nin 28/07/2023 tarih ve 11581 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borç ödenmediğinden borçlunun temerrüte düştüğünü, bu nedenlerle 224.975,94 TL alacağın teminat altına alınabilmesi için borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 15/02/2024 tarihli ara kararı ile alacağın para borcuna ilişkin olduğu, rehinle temin edilmediği, muaccelliyetin mevcut olduğu, 224.975,94 TL alacak yönünden ihtiyati haciz koşulların oluştuğu anlaşılmakla talebin kabulüne, İİK'nın 257. maddesi uyarınca alacaklının hesap kat ihtarında belirtilen 260.507,37 TL alacağın 224.975,94 TL'lik kısmı için, alacağının alınabilmesini sağlamak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlu/borçluların borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden ... vekili ihtiyati haczin kaldırılması istemli dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in Denizli Devlet Hastanesinde görevli bir kamu görevlisi olduğunu, bununla birlikte müvekkilinin ailevi nedenlerden dolayı ... Aydınlatma Metal İmalat Elektrik Elektronik San. ve Tic Ltd.

Şti.'nde pay sahibi olduğunu, ancak şirketteki paylarını 02/01/2023 tarihinde şirketin diğer ortağı olan ...'a devrettiğini, şirketin daha sonrasında unvan değişikliği ile ... İmalat Metal Tasarım San. Ltd.

Şti. ismini aldığını, alacaklı bankanın ihtiyati hacze konu borç nedeniyle müvekkilinin maaş hesaplarına Eylül 2023 tarihinden itibaren blokaj koyduğunu, aynı zamanda hukuka aykırı bir şekilde yaklaşık 30.000,00 TL tahsilat yapıldığını, alacaklı banka hakkında bankacılık ile ilgili kurumlara şikayette bulunduğunu, yapılan işlemlerden sonra ... Şubesinde bulunan 726906 numaralı maaş hesabına yine ...

Şubesi tarafından konulan blokaj ve kısıtlamanın kaldırılması için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının devlet memuru olup kaçak göçek olmadığını, mülkiyet haklarının ihlal edildiğini belirterek Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/18264 Esas sayılı dosyasında uygulanan tüm haciz ve kısıtlamaların kaldırılması ve Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/43 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 26/03/2024 tarihli ara kararı ile dosya içeriği ve dilekçelerin incelenmesinde; 15/02/2024 tarihinde borçlunun borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiği, gelinen süreçte mahkeme dosyasına sunulan yeni delil ve belge olmadığı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin dilekçesinde belirttiği itiraz sebeplerinin yasada belirtilen itiraz sebepleri arasında bulunmadığı, Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacize itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin banka ile imzalamış olduğu ve iş bu davaya konu yapılan 2 adet kredi sözleşmesinin usule aykırı olduğunu, usulsüz yöntemlerle ve hukuka aykırı şekilde hazırlanan kredi sözleşmelerine dayalı olarak müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verildiiğini, söz konusu sözleşmeler incelendiğinde müvekkilinin sözleşmelerin tüm sayfalarında imzasının olmadığının görüleceğini, ilk derece mahkesince sözleşmelerin tamamını incelemeden karar verildiğini,

sözleşmelerde imza ve bilgilendirme eksikliği bulunmakla birlikte gerekli aydınlatma ve sınırlamalar yapılmadan imzalandığını, müvekkilinin kamu görevlisi olup, ailevi nedenlerden dolayı ... Aydınlatma Metal İmalat Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nde pay sahibi olduğunu, müvekkilinin bu şirkette hiçbir şekilde ticari faaliyet sürdürmediğini, anılan şirketteki paylarını 02.01.2023 tarihinde pay devir sözleşmesi ile şirketin diğer ortağı ...'a devrettiğini, bahsi geçen şirket daha sonra ...

İmalat Metal Tasarım Sanayi Limited Şirketi unvanını aldığını,alacaklı bankanın ihtiyati hacze konu borç nedeniyle müvekkilinin maaş hesaplarına Eylül 2023 tarihinden itibaren blokaj koyduğunu, aynı zamanda hukuka aykırı bir şekilde yaklaşık 30.000,00 TL tahsilat yapıldığını, alacaklı banka hakkında bankacılık ile ilgili kurumlara şikayette bulunduğunu, yapılan işlemlerden sonra ... Şubesinde bulunan 726906 numaralı maaş hesabına yine ...

Şubesi tarafından konulan blokaj ve kısıtlamanın kaldırılması için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, alacaklı bankanın söz konusu süreç sonrasında son derece agresif ve saldırgan bir şekilde aldığı ihtiyati haciz kararına istinaden adeta ortalığı tarumar ederek müvekkilinin üstüne geldiğini, evlilik aşamasında olan müvekkilinin evlilik için kullanacağı kredi ile sahip olduğu paraya, evine, aracı, mevduatlarına, maaşına 1 gün içerisinde kısıtlama ve fiziki haciz uygulandığını,

son derece insanlık ve hukuk dışı yöntemler kullanılarak üstelikte borcun asıl sorumlusu olmayan ve maaşından kesintilerle borcu ödemeye devam eden müvekkilinin mağdur edildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi karar ve ek kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

İhtiyati haciz talep eden banka vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ihtiyati hacze itiraz eden tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.

Alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebi üzerine mahkemece 15/02/2024 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği ve Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/18264 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, takibin itiraz üzerine durması nedeniyle de Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/186 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, dava tarihinin 14/03/2024 olduğu anlaşılmaktadır.

Esasa ilişkin yargılama yapan mahkemenin davanın konusunu oluşturan hususlardaki geçici hukuki korumalar hakkında karar verme yetki ve sorumluluğu tabi yargıç ilkesinin doğal sonucudur. Öte yandan 6100 sayılı Yasanın 394/2.maddesinin 7251 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik ile "Esas hakkında dava açıldıktan sonra itiraz hakkında bu davaya bakan mahkemece karar verilir" hükmü de kıyasa gözetilmelidir. Bu gerekçelerle işbu değişik iş dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararına karşı itiraz yargılamasının Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/186 Esas sayılı itirazın iptali davası dosyası üzerinden yapılarak karara bağlanması gerekir.

Açıklanan gerekçelerle lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına itiraz yargılaması yapılmak üzere dosyanın esasa ilişkin davayı gören Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi