İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/705 K.2024/754

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davalının yanlış akaryakıt dolumu yaptığı sigortalı ...Tic.Ltd.Şti'ne ait iş yerinde meydana gelecek rizikolar için 14.01.2021-14.01.2022 tarihleri arasında müvekkili şirketçe ... sayılı ...

Akaryakıt Sigorta Poliçesi ile poliçede yer alan teminatlar kapsamında, poliçe limitleri miktarınca sigorta güvencesi altına alındığını, müvekkili şirketçe Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınan Sigortalı işyerinde bulunan yer altı benzin tankındaki 2.991 lt benzin emtiasının üzerine 1.244 lt motorin boşaltıldığını, toplam 4.235 lt yakıtın zayi olduğunun olayla ilgili hazırlanan ekspertiz raporuyla sabit olduğunu, olay sonucunda zarara karşılık müvekkili şirket tarafından 04.03.2021 yılında sigortalısına toplam 17.743,28 TL zarar ödemesi yapıldığını, meydana gelen hasara,

yakıt tankerindeki yakıt gözlerine dolum tesisinde yanlış yakıt yükleyen ... A.Ş. firmasının sebep olduğunu, hasarın bu firmaya rücu edilmesi gerektiğini, halefiyet prensibi gereği müvekkili şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 17.743,28-TL sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 04.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafça öne sürülen müvekkilinin yakıt tankerindeki yakıt gözlerine dolum tesisinde yanlış yakıt yüklediği iddiasının gerçeği yansıtmayan dayanaksız bir iddia olduğunu, iddiayı kabul etmediklerini, davacının bu iddiasını kanıtlayan hiç bir somut ve kesin bir delil sunmadığını afaki iddialarla müvekkilinin kusurlu ve sorumlu olduğu sonucu çıkarmaya çalıştığını,

TBK'nın 71. maddesine göre müvekkilinin tehlikeli işletme maliki olması nedeniyle davaya konu olayda davalı akaryakıt istasyonunda yanlış akaryakıt ikmali sonucu meydana gelen hasarın işletenin faaliyetinden kaynaklanmış olduğu ve müvekkilinin kusursuz sorumlu olduğu şeklindeki beyan ve iddianın da yersiz ve geçersiz olduğunu, Kusurun tamamının sigortalıda olduğunu, yakıtın boşaltılmasında hatalı hareket eden sigortalının hatalı eyleminden kaynaklandığını,

müvekkilin tesisinde herhangi bir şekilde hatalı veya yanlış dolum yapılmadığından zararın müvekkilinin faaliyetinden kaynaklanmadığından müvekkilinin kusursuz sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, müvekkilinin hasardan ve zarardan sorumlu tutulması mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

İlk derece Mahkemesince, sigortalı işyerindeki zararın 01/02/2021 tarihinde gerçekleştiği, davacının sigortalısına 04/03/2021 tarihinde ödeme yaptığı, her iki tarihte dikkate alındığında davacının, sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili için davalıya karşı 2 yıllık süre içerisinde 16/07/2021 tarihinde icra takibi başlattığı, bu durumda icra takibiyle birlikte zamanaşımının kesildiği, bununla birlikte zaman aşımını kesecek işlemlerin alacaklı tarafından icra takibinin devamını sağlamaya yönelik olarak yapılan icra takip işlemleri olduğu, en son 23.08.2021 tarihinde yapılan ödeme emri tebliği ile zamanaşımının kesildiği,

bu tarihten itibaren arabuluculuk süreci (25.09.2023-04.10.2023) dikkate alındığında dava tarihi olan 9.10.2023 tarihi itibariyle 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolmuş olduğu gerekçesi ile davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından yasal süresinde istinaf edilmiş olup davacı vekili istinaf başvurusunda, müvekkili şirket sigortalısı işyerinde bulunan yer altı benzin tankındaki 2.991 lt benzin üzerine 1.244 lt motorin boşaltıldığını, bu nedenle toplam 4.235 lt yakıt ... A.Ş.

Marmara Ereğlisi tesislerinden kaynaklı zayi olduğunu, ilk derece mahkemesince zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar vermiş olsa da sigortalıya ödeme yapılan tarihin 04/03/2021 olduğunu, davalı tarafa karşı İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra takibinin 16/07/2021 tarihinde başlatıldığını, bu sebeple zamanaşımı kesilmiş olup karşı tarafın zamanaşımı iddialarının haksız olduğunu, ilk derece mahkemesinin esasa girmeden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar vermesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava TTK 1472 maddesi uyarınca halefiyete dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar gösterilmiştir.

Buna göre maddenin 2. fıkrasında, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, 3. fıkrasında, alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği, 4. fıkrasında ise, alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın, istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.

02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir. Yeniden değerleme sonucunda 2024 yılı için kesinlik sınırı 28.250,00 TL olmuştur.

HMK'nun 352. maddesinde. "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir.

Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ve yasal düzenlemelere göre somut olayda, davacı her ne kadar fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 17.743,28 TL üzerinden dava açmış ise de davcının sigortalısına ödediği miktar dikkate alınarak karar tarihi itibariyle HMK'nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının (28.250,00 TL) altında kalması sebebiyle ortada istinafı kabil bir karar bulunmadığı ve davacının istinaf hakkının olmadığı anlaşılmakla karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M