İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/707 K.2024/1023

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27.12.2019 tarihinde, işleteni ... sürücüsü ... olan ... plakalı ve davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Trafik Sigortalı olan araç müvekkiline çarptığını, bu kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını ve halen daha hastanede tedavileri devam ettiğini, davacını yatağa bağımlı bir şekilde ve hiçbir uzvunu oynatamadan yaşamını devam ettirdiğini belirterek öncelikle trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı ...'ın,

6100 Sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 4.000-TL beden gücü kaybından dolayı maddi tazminat ve 500-TL tedavi giderlerinin ve 500-TL bakıcı gideri olmak üzere; şimdilik toplam 5.000-TL tazminatın sigortacı yönünden teminat limitini aşmamak üzere, ilk başvuru tarihinden KTK 97.maddesine göre 15 gün sonrasından başlayacak temerrüt tarihinden, davalı işleten ve sürücü yönünden ise kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yaralanan ... için 75.000-TL, annesi ... için 50.000-TL,

babası için 50.000-TL ve tüm kardeşleri için 25.000'şer TL olmak üzere toplam 375.000-TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe kapsamında ve sigortalının kusuru ile sorumlu olduğunu, kusur oranının belirlenmesi için ATK'dan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası nedeni ile oluşan maddi hasarlar öncelikle karşı tarafın sigorta şirketin karşılanması için davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapılması dava şartı olduğunu, sigorta şirketine hiçbir başvuru yapılmadan dava açıldığından öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Maddi tazminat istemi yönünden kabulü ile.

Davacı ... için 970.139,66 TL sürekli iş göremezlik zararı, 600 TL tedavi gideri ve ile 1.151.355,25 TL bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere toplam 2.122.094,91 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi 390.000 TL sakatlık, 390.000 TL tedavi gideri limiti olmak üzere 780.000 TL lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan sigorta şirketi yönünden 22/07/2020, davalılar ... ve ... yönünden 27/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine.

Davanın manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulü ile; ... için 40.000 TL, ... için 25.000 TL, ... için 25.000 TL, kardeşler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 5.000,00’er olmak üzere toplam 130.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan 27/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine. Fazlaya ilişkin kısmın reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aktüerya bilirkişi raporunda sürekli işgöremezlik hesaplanırken aktif yaşamın 60'ta sona ereceği baz alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları ek-2 madde 5'e göre aktif yaşam sonunun 65 yaş olduğunu, pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzeme giderleri ve sağlık kurumlarına kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve sosyal giderlerinden oluşan giderlerin tek seferlik hesaplanmasının hatalı olduğunu, tedavi giderlerinden olan bu giderlerin de yaşam sonuna kadar hesaplanması gerektiğini,

güncel asgari ücrete göre yeniden sürekli işgörmezlik, sürekli bakıcı ve sürekli tedavi ve paramedikal hesaplanması gerektiğini, mahkemece hükmedilen manenevi tazminat miktarlarının, kazazedenin maluliyet oranı, tarafların kusurlarının ağırlığı, kazanın meydana geldiği sene, %9 kanuni faizin enflasyon karşısında yetersiz kalması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazazedenin yatalak kalması,

sürekli bakıcı ve hasta bezine muhtaç kalıp, vücudunun herhangi bir yerini oynatamayacak şekilde hayatına devam ettirmesi gibi durumlar beraber değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarının oldukça düşük olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Olay sonrasında tutulan maddi hasarlı trafik kazası tutanağına bakıldığında davacının kusurlu bulunduğu ve asli kusurun kendisinde olduğunu, kazaya ilişkin olarak yürütülen ceza yargılamasında da davalı müvekkil ...'ın tali kusurlu olduğu,

davacının asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, diğer müvekkili olan ...'ın ise yaşanılan kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kendilerinden kaynaklanmayan bir durum için bu denli yüklü bir tazminata mahkum edilmelerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacılar lehine bakıcı gideri adı altında hükmedilen tazminatın tutarının fahiş ve haksız olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 27.12.2019 tarihinde ...’ın sürücüsü olduğu davalı ...

Sigorta A.Ş.’ye ZMSS poliçesi sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yaya olan davacı ...’a çarpması e meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın yaralandığı ve davacının bu yaralanması nedeni maddi ile manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.

Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih , 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı Kararı ile "Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi, ikinci cümlesinde yer alan “...ve genel şartlarda...” ibaresinin, b) Kanun’un 92. maddesinin (i) bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17.,

35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine karar vermiştir.

Trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ya da ölüme bağlı destekten yoksun kalma tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı iptal kararı ile ZMMS Genel Şartları ve eklerine ilişkin düzenlemelerin KTK ilgili hükümlerinin eki sayılmasına ilişkin maddenin iptal edilmiş olması nedeni ile genel şartlarda aktif dönem süresinin uygulanmamış olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, tedavi ve iyileşme için yapılan masrafların dışında, kişinin iyileşmesi için ilerde yapılması zorunlu tedaviler ve henüz yapılmayan ameliyat masrafları, yaşam boyu kullanılacak ilâçlar, protez ve benzeri aygıtlar için yapılacak masraflar “gerçekleşmiş zarar” olarak nitelenmekte, uzman bilirkişi aracılığıyla bütün bunların hesaplatılıp hüküm altına alınması öngörülmekte, harcama yapılmadan da tedavi gideri istenebileceği kabul edilmektedir.

Somut olayda davacı Metin için yapılan ve yapılacak tedavi gideri talep edildiğinden Mahkemece davacının tüm hastane tedavi belgeleri getirtilerek SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri tespiti için kaza ile ilgili olarak talep edilen tedavi gideri kalemleri yönünden bir doktor bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Daire kararının kapsam ve şekline göre; davacılar vekili ile davalılar vekilinin istinaf itirazları inceleme konusu yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.