Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/705 K.2024/835

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 09.03.2024 tarihinde araç satış sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin, davalıya anlaşma gereğince 04.03.2024, 06.03.2024 ve 07.03.2024 tarihinde ödeme toplamda 1.780.000,00TL ödeme yaptığını, 22.03.2024 tarihinde davalı şirketin müvekkiline aracı teslim etmediğini ve müvekkilinin gönderdiği parayı banka hesabına geri gönderdiğini, müvekkilinin aracın bedelini ödeyip sözleşmenin yapıldığı tarihte araç bedelinin 2.950.000,00TL olduğunu, paranın müvekkilinin banka hesabına iade edildiği tarihte ise araç bedelinin 3.250.000,00TL olduğunu,

geçen zaman içerisinde aracın yaklaşık 300.000,00TL değer kazandığını, ayrıca müvekkilinin bu aracı almak için altın bozdurduğunu, altın fiyatının müvekkilinin araç bedelini ödediği tarihte 2.083,00TL iken paranın iade edildiği 22.03.2024 tarihine kadar arttığını ve 2.299,00TL olduğunu, müvekkilinin altın zararının ise 174.000,00TL olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle müvekkili tarafından uğranılan zararın tazmini olarak 174.000,00TL altın zararı ve 300.000,00TL araç değer artış miktarı nazara alınarak toplamda 474.000,00TL'nin davalıdan 3 gün içerisinde ödenmesi için Kartal ...

Noterliği 29.03.2024 tarih ve ...

Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, işbu ihtarnamenin davalıya 02.04.2024 tarihinde tebliğ edilmesinden itibaren davalı tarafından sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararların karşılanmadığını, müvekkilinin davalı yan ile akdedilen sözleşmeye güvenerek araç satın aldığını ve davalı tarafından araç piyasasındaki artışın öngörülmesine rağmen davalının bu durumu kötüniyetli bir şekilde lehine kullandığını ve sözleşmeyi ihlal ederek müvekkilini zarara uğrattığını, bu süre esnasında ise müvekkilinin parasının davalı tarafından kullanıldığını,

müvekkilinin ise aracın semerelerinden yararlanamadığını beyan ederek, sözleşmeye aykırı davranan davalının eylemi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkilinin uğradığı 100,00TL maddi zararın dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen araç satış sözleşmesine davalı tarafından aykırı davranıldığı iddiasına dayalı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:

a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,

b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)

c-Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. Maddesinin (k) ve (l) bentlerinde tüketici ve tüketici işleminin tarifi yapılmıştır. Buna göre; tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; tüketici işleminin ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade etmektedir.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Yine aynı Kanunun 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacı yan taraflar arasında düzenlenen araç satış sözleşmesi uyarınca satış bedelini ödediğini ancak aracın teslim edilmediğini, bu sebeple zarara uğradığını iddia ederek oluşan zararın tazminini talep etmiştir. Mahkememizce, ilgili vergi dairesi ve ticaret sicil müdürlüğü ile yapılan yazışma sonucunda, davacının dava tarihinde aktif tacir kaydının bulunmadığı, mükellef kaydının bulunduğu, basit usule tabi mükelleflerin ticari kazançları gelir vergisinde istisna edildiği, ayrıca mükellefin Mezkur Kanunun 46. maddesine göre defter tutma yükümlülüğü bulunmadığı anlaşılmıştır. Yine dosyaya kazandırılan vergi dairesi kaydına göre davalının faaliyet alanında araç satışının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının araç satın alan tüketici olduğu, davalı şirketin ise araç satışı yapan satıcı olduğu, aralarındaki satış sözleşmesi ilişkisinin ise Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. Maddesinde (Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet,

bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi... ifade eder.) belirtildiği şekilde 6502 sayılı TKHK kapsamında tüketici işlemi olduğu dosya kapsamından sabittir. Yukarıda zikredilen yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihatları gereğince 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlüğünden sonra 24/06/2024 tarihinde açılan iş bu davaya Ankara Batı Tüketici Mahkemesinin bakması gerekir.

Görev dava şartı olup davanın her safhasında re'sen dikkate alınır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı