Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/709 K.2025/222

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/709 Esas

KARAR NO : 2025/222

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

VEKİLİ

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 14/06/2024

KARAR TARİHİ: 18/02/2025

K. YAZIM TARİHİ: 10/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10.12.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan davalı ...'ya ait diğer davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasar ve hasara bağlı olarak değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin tamir süresince aracını kullanamamasından dolayı zararı oluştuğunu, bu zararlarının tazmini amacıyla sigorta şirketine yaptıkları başvuru sonucunda 08.03.2024 tarihinde 77.000,00 TL araç tamir bedelinin müvekkiline ödendiğini,

arabuluculuk süreci başlatıldıktan sonra da değer kaybı bedeli olarak 15.757,50 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, ancak ödenen bu bedelin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatı (HMK md. 107 kapsamında belirsiz alacak davası) ile 100,00 TL araç kiralama bedelinin (HMK md. 109 kapsamında kısmi dava) kaza tarihi olan 10.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili sunduğu 25/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile araç kiralama bedeli yönünden 100,00 TL olan talebini 15.000,12 TL ye yükseltmiş, bunun 100,00 TL sinin tüm davalılardan, kalan kısmın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 10/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yine aynı tarihli sunduğu bedel artırım dilekçesi ile de değer kaybı yönünden 100,00 TL olan talebini 4.242,50 TL'ye yükselterek kaza tarihi olan 10/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarını bildirdikten sonra, müvekkilinin kazanan meydana gelmesinde %100 kusurlu olmadığını, kazanın davacının asli kusurlu hareketi sonucu meydana geldiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, kaza tarihinde müvekkiline ait aracın zorunlu trafik sigortasının teminat limitinin 120.000,00-TL olduğunu, davacı tarafın aracında oluştuğunu iddia ettiği gerçek zararın teminat limitleri dahilinde müvekkiline ait aracın trafik sigortası olan ...

A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin zarardan sorumluluğu olmadığını, davacı tarafın araç mahrumiyet zararı olduğu iddiasının da haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu ve süre yönünden oldukça fahiş olduğunu, kaldı ki davacı tarafa ait aracın kaza tarihini kapsayan kasko poliçesinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini ve kasko poliçesi olduğunun tespiti halinde de poliçe klozlarında ikame araç klozu olup olmadığı ve davacı tarafın bu hakkını kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı sigorta şirketince yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 24/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. 10/12/2023 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar ...'ya ait ve ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de,

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Davayı konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ile talep edilen maddi tazminatların hesaplanması bakımından dosyaya kazandırılan 24/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı aracın sürücüsü ...nın %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in tamamen kusursuz olduğu, dava konusu kaza nedeniyle hasarlanan ... plakalı araçta oluşan reel değer kaybı bedelinin ise kaza tarihi itibariyle olmak üzere 20.000,00 TL, (Yirmi Bin Lira) olduğu,

... plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle belirlenmiş olan 20.000,00 TL reel değer kaybı bedelinden, davalı sigorta şirketi tarafından araç malikine ödenmiş olan 15.757,50 TL değer kaybı bedeli tenzil edildiğinde oluşan bakiye değer kaybı bedelinin ise 4.242,50 TL (Dört Bin İki Yüz Kırk İki Lira, Elli Kuruş) olacağı, ... plakalı araç üzerinde dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın onarımının her türlü işlemler dahil olmak üzere 30 (Otuz) günlük bir süre içinde tamamlanabileceği, ... plakalı aracın tamiratının yapılacağı 30 (Otuz) günlük süre içinde muadili nitelikte bir araç kiralanması halinde,

(araç mahrumiyet zararının) kaza tarihi itibariyle olmak üzere KDV hariç 12.500,10 TL, (On İki Bin Beş Yüz Lira, On Kuruş) (416.67 TL/gün x 30 gün), KDV dahil olmak üzere ise 15.000,12 TL (On Beş Bin Lira, On İki Kuruş) (12.500,10 TL KDV hariç bedel + 2.500,02 TL %20 KDV bedeli) olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları,

dolaylı zarar olan araç mahrumiyet zararından poliçe limitleri kapsamında teminat altına alınmamış olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza