Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/712 K.2025/564

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/712 Esas

KARAR NO : 2025/564

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 14/06/2024

KARAR TARİHİ: 22/05/2025

K. YAZIM TARİHİ: 20/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorse ile davalı şirkete ait ve diğer davalı sürücü yönetimindeki .....plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucu müvekkiline ait ... plakalı araca bağlı ... plakalı dorsede hasar meydana geldiğini ve oluşan hasar nedeniyle de değer kaybı oluştuğunu, kazanın ... plakalı aracın sürücünün asli kusuru nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin dorsenin tamiri süresince dorseyi kullanamaması nedeniyle de kazanç kaybına uğradığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL değer kaybı ile 18.000 TL kazanç kaybı tazminatının, arabuluculuk anlaşmama tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekiline kazanç kaybı talebini açıklaması ve gerekçelendirmesi için süre verilmiş, davacı vekili 22.10.2024 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin kendi mülkiyetinde bulunan ve kaza sebebiyle kullanamadığı dorse ile ... firmasına ait suları,...' den alıp ...' a damacana su nakliyesi taşımasında kullandığını, söz konusu bu işlere ilişkin birçok irsaliye mevcut olduğunu, kazanç kaybı taleplerinin de dorsenin tamiri sırasında yapılamayan taşımacılık işi sırasındaki zarardan ibaret olduğunu ifade etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, davanın haksız ve hukuka aykırı talepler içerdiğini, davacıya ait aracın pert kaydı bulunduğundan değer kaybı talep edilemeyeceğini, ticari kazanç kaybının da ispat edilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen diğer davalı .... tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, ödemeler, 23/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı talebine ilişkindir. 30/05/2022 tarihinde, davalı şirkete ait ve iğer davalı idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu,

böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir ..., Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; ..., Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur. Dava dışı ... Sigorta'nın 22/07/2024 tarihli cevabi yazısında; davaya konu kaza sebebiyle sigorta poliçesi kapsamında açılan hasar dosyası içeriği gereği davacıya, 21.07.2022 tarihinde 50.000,00 TL hasar bedeli ödemesinin, 05.08.2022 tarihinde de 18.352,00 TL değer kaybı bedeli ödemesinin, kasko poliçesi ihtiyari mesuliyet sigortası teminatından da 26.07.2022 tarihinde 18.352,00 -TL ödemenin yapılmış olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dosyaya kazandırılan 23/11/2024 tarihli raporda özetle; "... çekici aracın sürücüsü ....'in %100 kusurlu olduğu, ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun (dorse) sürücüsü ...in ise tamamen kusursuz olduğu, dava konusu kazada hasarlanan ... plakalı yarı römorkta oluşan hasar nedeniyle meydana gelen reel değer kaybı bedelinin ise kaza tarihi itibariyle 18.352,00 TL olduğu,

... plakalı yarı römork (dorse) üzerinde oluşan hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle olmak üzere oluşacağı belirlenmiş olan 18.352,00 TL reel değer kaybı bedelinin ilgili sigorta şirketi tarafından araç malikine ödenmiş olması nedeniyle bakiye değer kaybı bedeli oluşmayacağı, ... plakalı yarı römorkun onarımının her türlü işlemler dahil olmak üzere 7 (Yedi) günlük bir süre içinde tamamlanabileceği,

bu süre içinde araç malikinin muadili nitelikte bir yarı römork kiralanarak taşıma işlemlerine devam etmesi için gereken muadil nitelikteki bir yarı römork (dorse) kiralanması nedeniyle oluşan kazanç kaybı bedelinin ise kaza tarihi itibariyle 4.840,00 TL olacağı, yarı römorkun tamiri süresince araç malikinin muadili nitelikte bir yarı römork kiralamadığı, dolayısıyla da bu süreç içinde oluşacak kazanç kaybının ise ticari defter ve belgeler incelenerek mali konularda uzman bilirkişi marifetiyle yapılması gerektiği..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan dolaylı zarar olan kazanç kaybı davalıların sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bakiye değer kaybı alacağının oluşmayacağı değerlendirildiğinden değer kaybı tazminatı talebinin reddi gerektiği anlaşıldığından ıslah dilekçesi ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Her ne kadar haksız fiil olan kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmekteyse de, davacının dava dilekçesinde faizin arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren istediği anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi gereği bu tarih olan 12/06/2024 tarihinden itibaren avans faizi(kazaya sebebiyet veren araç ticari olduğundan) işletilmiştir. Yine bu kabule ve faiz başlangıç tarihinin doğru yazılmasına rağmen taihten önce sehven "olay tarihi" ibaresi yazılmışsa da, bu yanlışlık sonucu etkilemeyeceğinden ve taraflara başkaca bir külfet yüklemeyeceğinden maddi hata düzeltilmemiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza