Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/80 K.2024/345

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/80 Esas

KARAR NO : 2024/345

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/01/2024

KARAR TARİHİ: 02/04/2024

K. YAZIM TARİHİ: 26/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı/borçlu arasında Telsiz Cihazları Kiralama Sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili tarafından sunulan hizmet, kiraya verilen cihazlar karşılığında ve cihazların iadesi sırasında eksik veya bozuk şekilde müvekkiline teslim edilen cihazlar nedeniyle vade farkına ilişkin fatura kesildiğini ve cari hesaplara işlendiğini, davalıyla yapılan tüm görüşmelere rağmen davalının borcunu ödememesi nedeniyle taraflarınca davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile bakiye 42.114,62 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında ki uyuşmazlık konusunun taşınır kira sözleşmesine ilişkin olduğunu, taraflar her ne kadar tacir ve yapılan işlem ticari işletmeleriyle ilgili olsa da uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklandığı için HMK 4/1 maddesi ve yargıtay kararları gereğince görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu beyan ederek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, telsiz kiralama sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağına dayalı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mevcut dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 30/11/2022 tarihinde açılmıştır. Öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. (HMK m.1). Nitekim Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesi görevi dava şartları arasında saymıştır. Bu itibarla görev kuralları tarafların ileri sürmesine gerek olmaksızın hâkim tarafından ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.

6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı şirket ile davalı arasında "Telsiz Cihazları Kiralama Sözleşmesi" başlıklı 01/03/2020 tarihli kira sözleşmesi tanzim edildiği, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi kapsamında doğan alacağın davalıdan tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı yanca yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu dosya kapsamından sabittir.

Uyuşmazlığın temeli kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davanın açıldığı 13/01/2024 tarihinde yürürlükte olan HMK.nun 4/1-a maddesi gereğince dava değerine, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Buna göre, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza