Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/831 K.2025/254

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/831 Esas

KARAR NO

2025/254 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/07/2024

KARAR TARİHİ: 25/02/2025

K. YAZIM TARİHİ: 20/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;18.12.2023 tarihinde, davalı ...'ün maliki olup davalı ...

Sigorta A.Ş.ne de trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın tamamen kusurlu olarak, davacının malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı Motosiklete çarparak davacıya ait Motosikletin hasarlanmasına, değer kaybına uğramasına ve de davacının aracından yoksun kalınmasına sebep olunduğu, Davacıya ait araçta toplam 147.339,00 TL hasarın meydana gelmiş olup davacıya ödenmesi gerektiği gibi, davacıya ödenen değer kaybının da mağduriyeti gidermekten uzak kalmış olduğu, araç onarımının sigorta şirketince karşılanmış olması, yapılan onarımda yan sanayi parçaların kullanıldığının izahtan vareste olduğu.

İş bu nedenle de bahse konu araç orijinal parça bedelinin de davalılardan tahsilinin gerektiği belirtilerek, davalılardan şimdilik kaydıyla 100,00 TL değer kaybı, davalılar ... ile ...'dan şimdilik kaydıyla 100,00 TL araç yoksunluk kaybı ile davalılardan yine şimdilik kaydıyla 100,00 TL orijinal yedek parça farkı talebinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; araç değer kaybı bedeli yönünden Dava dilekçesinde belirtilen 100TL bedelin aynen devamına, araç mahrumiyet bedeli yönünden dava dilekçesinde belirtilen 100 TL bedelin 18.237 TL artırılarak 18.337 TL olarak ıslahına, toplam; 18.337,00TL net bedelin müvekkiline yasal faizi ile birlikte ödenmesini, talep arttırım dilekçesi ile birlikte temerrüt tarihi olan dava tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten tahsili taleplerinin kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 120.000,00 TL. poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, Bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, Taraflarına yapılan müracaat üzerine eksper tarafından belirlenen 19.128,00 TL değer kaybının davacı vekili hesabına 13.03.2024 tarihinde ödenmiş olunduğunu,

Davacıya ait araç hasar giderimi için eksper tarafından belirlenen 71.250,00 TL hasar bedelinin 02.02.2024 tarihinde davacıya ödenmiş olunduğunu, Davacıya ait araç tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlenmesinin gerektiği gibi davacıya ait araç değer kaybının belirlenmesinde araç Tramer hasar kayıtlarının dikkate alınması gerektiği gibi aracın aynı bölgeden daha evvel hasarlanıp hasarlanmadığının da dikkate alınmasının gerektiğini, Değer kaybının da Genel Şartlar Hesaplama Kriterlerine göre belirlenmesinin gerektiğini, sonuç olarak,

davacıya ait araç hasar ve değer kaybının ödenmiş olunmakla, davacının haksız davasının reddi gerektiği belirtmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle. Kazanın oluşumunda maliki olduğu ... plakalı Otomobil sürücüsü ...'ın asli kusurlu olarak belirtilmesinin doğru olmadığını düşündüğünü, Kendisinin orta şeride kontrolsüz çıktığının belirtildiği gibi diğer araç için de hızlı olduğunun söylenildiğini, Oysa ... plakalı Motosikletin hız yaptığı yerin dikkate alınmadığını, Motosikletin takip mesafesini de korumadığı,

kusur oranlarının yeniden belirlenmesi gerektiğini, oysa olay yerinin 30 km/h hız limitli okul bölgesi olduğunu, Maliki olduğu Otomobili kullanan ...'nın da orta şeride çıkma sebebinin ilk şeritte başka bir aracın park etmiş olması olduğunu, Davacının değer kaybı, mahrumiyet kaybı ve orijinal yedek parça farkı bedeli şeklindeki taleplerine itirazının olduğunu, keza davacı taleplerinin diğer davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmış olunduklarını, yine maliki olduğu ... plakalı Otomobilin dava dışı ... Sigorta A.Ş.ne Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve ... Sigorta A.Ş.ne ihbarı taleplerinin olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle. İdaresindeki ... plakalı araçla ... Sokak üzerinden ... Caddesi'ne sağa doğru çıkış yapmak üzere yavaşlayıp yolu kontrol ettikten sonra caddeye çıkmış olduğunu, O esnada güzergahta 5 adet aracın olduğunu, araçlardan birisinin çıkış yaptığı ... Sokağa girmek üzereyken sinyal verip dönüşe başlamış olduğunu, İkinci aracın ise kavşağın diğer sokağı olan ...

Sokağa dönüş yapmak üzere sola sinyal verip yavaşlamış olduğunu, Üçüncü bir aracın ise orta şeritte daha geriden ve yavaşlamakta olduğunu, Trafiğin bu durumunu değerlendirerek yola çıktığını, Görüntü kaydından görüldüğü üzere sağ şeridinde yaya geçidi bitiminde park halinde olan bir Otomobilin bulunmasının ve orta şeridin de müsait olması nedeniyle orta şeride geçip dönüşünü tamamlayarak ilerlemeye başladığını, Dikiz aynasından baktığında ise geriden makas atarak hızla gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı Motosikletin olduğunu gördüğünü ve Motosikletin gelip aracının arkasından çarptığı,

Dolayısıyla da kaza tutanağının tarafınca kabul edilir olmadığı, Davacının motosikletini hızlı kullandığını sosyal medyada da yayımlamakta olduğunu, Davacının maddi tazminat hususundaki taleplerinin de diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olunmakla reddi gerektiği gibi araç yoksunluk kaybının da belirlenmesi gerektiği, davanın reddini talep ettiği belirtilmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ve davalıya ait araçların tramer kaydı, 20/12/2024 tarihli bilirkişi raporu, ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda özetle; a-)Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 57la., 84/h.

Ve KTY.nin 109/a. ve 109/b-5-8. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı, b-)... plakalı Motosiklet sürücüsü davacı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a-b, maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, c-)Davacıya ait ... plakalı Motosikletin Pert-Total durumunda ve hasar tutarının 105.000,00 TL olacağı, Kusur oranlarına göre davalılar sorumluluğunun (%75*105.000,00 TL) 5 78.750,00TL olacağı, Davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 71.250,00 TL hasar bedelinin 02.02.2024 tarihinde ödenmiş olunduğu anlaşılmakla,

Bu durumda davacının bakiye hasar bedeli talebinin (78.750,00 TL — 71.250,00 TL) — 7.500,00 TL olacağı, Ancak dava dilekçesinde davacının hasar bedeli talebinin olup olmadığının tarafımca net olarak anlaşılamadığı ve bu durumda değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirinde olacağı, d-)Davacıya ait ... plakalı Motosikletin Pert-Total durumunda ve tamir edilmesi söz konusu olmamakla, davacının davalılardan Orijinal Yedek Parça — Muadil Yedek Parça farkı talebinin olmayacağı, e-)Davacıya ait ... plakak Motosiklet Pert-Total durumunda olup, değer kaybı oluşmasının söz konusu olmayacağı,

f-)Davacının Motosiklet yoksunluk kaybının 24.450,00TL olacağı, Kusur oranlarına göre davalılar ... ve ... sorumluluklarının (%75*24.450,00 TL)=18.337,50 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, araç değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli, araç orijinal fark bedeli talebine ilişkindir.

Davaya konu olay ... plakalı Motosiklet sürücüsü davacı ...'in ... Caddesi üzerinde düz seyir halindeyken Motosikletinin ön kısmı ile, sağından YOL VER trafik işaret levhasının olduğu tali yol mahiyetindeki ... Sokaktan gelerek Yol Ver trafik işaret levhasını dikkate almayarak kontrolsüzce sağa manevrası ile ... Caddesine dönüş manevrası yapan davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın arkasına çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede. Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, tali yol mahiyetindeki ... Sokak üzerinden olay yeri ...

Caddesi kesişimi kavşağa yaklaşımda aracının hızını düşürmesi ve kavşak başındaki YOL VER trafik işaret levhasını dikkate alarak durup öncelikle solundan düz seyirle gelen davacı ... idaresindeki ... plakalı Motosiklete geçiş önceliği tanıması ve kavşağa da dikkatli ve tedbirli şekilde girmesi gerekirken, davalı sürücü ...ın aksine hareketle geliş seyir hızı ile kavşağa girerek kavşaktan da yine sağa kontrolsüz manevrası esnasında aracının arkasından, solundan ...

Caddesinden düz seyirle gelmekte olan ... plakalı Motosiklete geçiş önceliği tanımayarak darbesine maruz kalmış olduğu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun “Madde 57-109-84/h Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 aranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davalıların sorumluluğu cihetine gidilmiştir.

Davacıya ait araç Pert-Total durumunda olmakla, araçta değer kaybı oluşmasının da söz konusu olmayacağı gözetilerek değer kaybı tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Davacıya ait ... plakalı Motosiklet Pert-Total olup, onarımı da söz konusu olmamakla, orjinal parça-muadil parça farkı da söz konusu olmayacağı gözetilerek orijinal parça fark bedeli tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının maliki olduğu araca benzer(model, yıl, km vs.) bir aracın satın alınması için gerekli olan makul sürenin 15 gün olduğu, buna göre talep edilebilecek ikame araç bedelinin 18.337,00TL olduğu, davacının kusuruna tekabül eden Araç mahrumiyet bedeli 18.337,00TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza