Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/850 K.2024/1128

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 16.12.2015 tarihinde ehliyetsiz sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile ... ili ... ilçesinde bulunan ... Bulvarından ... bölgesine seyir halinde iken, yol kenarında yaya olarak bulunan müvekkili ... ile oğlu ...'e çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, oğlu ...'in ise vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı ...

A.Ş'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili ...'ün oğlu ...'in vefatı sebebiyle uğradığı destekten yoksun kalma zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, gerekli evrakların teslim edildiğini, sigorta şirketi tarafından bir miktar ödeme yapılmış ise de uğranılan zararı tam olarak karşılamadığını, eksik ödeme nedeniyle yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 100,00TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 17/09/2021 tarihli dilekçe ile talebini 162.880,88TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 06.04.2015-06.04.2016 tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde kişi başına azami 290.000,00TL ile sınırlı olduğunu, davacı anne ...e ibraname karşılığında 12.05.2016 tarihinde 40.001,84TL,

baba ...'e ise 33.846,83TL ödeme yapıldığını, ibranamenin üzerinden iki yıl geçmiş olup hak düşürücü sürenin dolduğunu, aksi kanaatte olunması halinde kusur oranlarının tespiti için ...

Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacılara SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin davacı yanın iddia ettiği alacaklar sebebiyle temerrüde düşmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı ... Aile Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacının sosyal ve ekonomik durum tespiti, 14/06/2020 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 13/09/2021 tarihli hesap bilirkişisi raporu, 16/09/2024 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi (destekten yoksun kalma) tazminatı istemine ilişkindir.

16/12/2015 tarihinde, dava dışı ...'ın maliki olduğu, davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya ...'e çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza sonucunda davacı miras bırakanı ... vefat etmiştir. Açılan işbu dava ile destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmektedir.

Dosya arasına alınan hasar dosyasından, ... plakalı aracın 06/04/2015 - 06/04/2016 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince sigortalı olduğu, poliçe limitinin şahıs başına 290.000,00TL olduğu, buna göre davacı yanın talebinden davalı sigortalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce kaldırma kararı öncesinde yapılan yargılama neticesinde ... plakalı araç sürücüsü ...’ın, %100 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'in ise kusursuz olduğu, davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 162.880,88TL olduğu tespit edilmekle mahkememizin 26/10/2021 tarihli 2021/58 esas, 2021/834 karar sayılı kararı ile; "davanın kabulüne" karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 07/06/2024 tarihli ve 2022/412 esas, 2024/833 karar sayılı ilamında. "Somut olayda, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda müteveffanın babasında pay ayrılmış ise de tazminat hesabı yapılmamış, sadece davacı anne yönünden tazminat belirlenmiştir.

Ancak davalı sigorta şirketinin olay tarihinde sorumlu olduğu poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce davacı ...’e 40.001,84 TL, müteveffanın babası dava dışı ...’e 33.846,83 TL ödeme yapıldığı, hükme esas alınan aktüerya raporunda, her ne kadar dava dışı baba ... için destek payı ayrılmış olsa da, baba yönünden destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmadığı, davacı yönünden yapılan hesaplamada, davacıya yapılan ödemenin güncelleştirilerek tenzil edilmesi sonucu davacının 162.880,88 TL destekten yoksun kalma zararının olduğunun belirlendiği,

mahkemece bu hesaba göre davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Ne var ki, davacıya, dava açılmadan önce yapılan ödeme ve mahkemece hükmedilen miktarın toplamının 202.882,72 TL olduğu, poliçe limiti olan 290.000,00 TL dikkate alındığında, poliçe limitinin davacı anne ile dava dışı baba arasında garameten paylaştırılması gerektiği anlaşılmakla aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak müteveffanın tüm hak sahipleri yönünden destek zararının belirlenmesi,

zararın olay tarihinde geçerli olan poliçe limitini aşıp aşmadığının tespiti ile poliçe limiti üzerinde zarar bulunması halinde tüm hak sahipleri yönünden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın garame hesabı yapılarak belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir." denilmekle mahkememizden verilen karar kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı uyarınca hesap bilirkişisinden ek rapor alınmış olup, bilirkişi ek raporunda, Mahkemenin 25.07.2024 tarihli ara kararı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 07.06.2024 tarih E. 2022/412, K. 2024/833 sayılı kaldırma kararı doğrultusunda, 16.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ve kusursuz olduğu tespit edilen ...in desteğinden yoksun kalanlar için sigorta ödeme tarihi ile hesap tarihi verilerine göre ayrı ayrı tazminat hesabı yapılmış, davacı ...ün zararının sigorta ödemesiyle ödeme tarihinde karşılanmadığı tespit edilmiş,

hesap tarihi itibariyle 1.226.516,44TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı belirlenmiş, davacı ...ün davalı ... Sigorta A.Ş.'den bakiye poliçe temirat limiti dahilinde talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının ise 142.209,51TL olduğu belirtilmiştir.

Raporun kaldırma kararına uygun düzenlendiği değerlendirilerek hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 142.209,51TL destekten yoksun kalma tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 12/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Ankara Batı ...

Aile Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında hüküm altına alınacak miktar yönünden tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 290.000,00TL ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı