Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/854 K.2025/629

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/854 Esas

KARAR NO : 2025/629

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/01/2024

KARAR TARİHİ: 10/06/2025

K. YAZIM TARİHİ: 02/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket adına kayıtlı .... plakalı araç ile davalı şirket adına kayıtlı, ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda, ... plakalı aracın sürücünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü ve müvekkili şirketin kaza tarihi olan 14.10.2023 tarihi ile aracın onarımı sonrası teslim tarihi olan 23.11.2023 tarihine kadar aracını kullanamayarak zarara uğradığını, müvekkili şirketin sürücü kursu olarak faaliyet gösterdiğini,

kazanın meydana geldiği 14.10.2023 tarihinde kursiyerlerin ehliyet sınavının olduğunu, ancak kaza sebebiyle şirkete ait aracın hasar görmesi nedeniyle 4 öğrencinin sınava giremediğini, bu sebeple tekrar sınava girmeleri için gerekli olan sınav ücretini müvekkili şirketin bizzat karşılamak zorunda kaldığını, bu durum sebebiyle de müvekkilinin ticari itbar kaybına uğradığını beyan ederer, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracını kullanamamasından kaynaklı olarak şimdilik 100 TL araç mahrumiyet bedeli, 100 TL sınav ücreti,

100 TL ticari itbar kaybı olmak üzere toplam 300 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 28/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100 TL olan araç mahrumiyet bedelini, 18.200,00 TL artırarak 18.300,00 TL ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı aracın sürücü kursu aracı olması nedeniyle davacıya ait aracın sürücüsünün kurallara uygun hareket etmediğini, aracın aday sürücüler tarafından kullanılmakta olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Yargıtay içtihatları gereği aracın tamir süresinin bilirkişi tarafından makul olarak tespit edilmesi gerektiğini, davacının ilgili sigorta şirketinden ödeme aldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan dolaylı zararların davalı işletenden tahsili istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .. E-K. Sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir. 14/10/2023 tarihinde, davalı şirkete ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (..., Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; ..., Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Dosyaya kazandırılan 19/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "..... plakalı aracın sürücüsü .....'un %100 oranında tamamen kusurlu olduğu,... plakalı aracın sürücüsü...'nun ise tamamen kusursuz olduğu, ... plakalı araç üzerinde dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın makul onarım süresinin her türlü işlemler ve hafta sonu tatili de dahil olmak üzere 21 gün olacağı, ... plakalı aracın tamiratının yapılacağı 21 günlük makul onarım süresi içinde muadili nitelikte bir araç kiralanması nedeniyle oluşacak olan araç mahrumiyet zararının ise kaza tarihi itibariyle olmak üzere 18.300,00 TL olacağı,

diğer talep konuları hakkındaki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş, iş bu rapora davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine alınan 25/04/2025 tarihli ek raporda da kök rapordaki tespit ve değerlendirmeler aynen tekrar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan ve dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç malikinin sorumlu olduğu anlaşıldığından ıslah dilekçes gözetilerek davanın kısmen kabulüne, diğer talepler olan sınav ücreti ve ticari itibar kaybının bu taleplere ilişkin dekont ve ispata elverişli delil sunulmadığından ispatlanamadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza