Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/857 K.2025/542

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ..... no'lu Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı .....

Hızlı Tüketim Ürünleri Üretim Pazarlama Satış ve Ticaret A.Ş.'ye ait Muhtelif Gıda Ürünü emteası, İstanbul'dan Adana'ya ..... plakalı Çekici ve buna bağlı ...... plakalı dorse ile taşınması esnasında trafik kazasına karışması sonucu hasara hasara uğradığının tespit edildiğini, Sigortalı emteanın hasara uğradığına dair dosya arasında mübrez Maddi Ve Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Ekspertiz Raporu, Mal Faturaları, İhtarname, Fotoğraflar ve diğer sunuları belgeler ile sabit olduğunu, Taşınan emteada oluşan hasar nedeniyle meydana zarardan davalı taşıyıcı sıfatıyla hukuken sorumlu olduğunu,

Söz konusu emteada meydana gelen hasar sebebiyle; yaptırılan araştırma ve ekspertiz çalışması sonucu sigortalı emteada 3,147,90.-EURO hasar tazminatı tespit edildiğini, Müvekkili şirket tarafından taşman emtea müşterek sigorta gereği 9012 oranında sigorta edildiğinden toplam hasar miktarı olan 3.147,90.-EURO'nun 012'si olan 377,75.-EURO hasar tazminati müvekkili şirketin sigortalısı şirkete 17.09.2024 tarihinde ödediğini, Müvekkili şirketin yaptığı ödeme ile halef sıfatıyla davalıya karşı rücu hakkı doğduğunu, Hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin,

sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak işbu davanın açıldığını, Davalının dava konusu taşımada fiili taşıyıcı (alt taşıyıc) olduğundan sigortalı emteada meydana gelen hasar ve zarardan TIK hükümleri gereğince hukuken sorumlu olduğunu, Davalıya yapılan rücu taleplerinin neticesiz kalması Üzerine, müvekkili şirket tarafından dava şartı olması sebebiyle Arabuluculuk alternatif çözüm yoluna başvurulduğunu, Müvekkili şirketin.

Arabuluculuk başvurusu anlaşmazlık ile sonuçlandığını, bu nedenlerle 377,75.-EURO tazminatın ödenme tarihi olan 17.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro ile açılmış vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranıyla faiz, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalı şirketten tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalının usulüne uygun tebligata rağmen süresinde dosyaya sunulan herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Kazanın olduğu yer İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının celb edildiği görüldü.

Hasar tazminatı ödemesine ilişkin ödeme dekontunun ..... Bankasından celp edildiği görüldü.

Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesine dayalı olarak sigortalısına ait aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu ödemiş olduğu hasarın rücuen tahsili istemine ilişkindir

Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ..... Numaralı dosyasında; 09/10/2024 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı.

Uyuşmazlık, Davanın davacı ile davalı arasındaki dorse taşıması nedeni ile meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktarının ne olduğu, davacının sigortalısına ödediği bedelin gerçek zarar olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu anlaşıldı.

Dosyanın bilirkişi heyetine verildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; ..... plaka sayılı çekici ile çekici arkasına bağlı ..... plaka sayılı

yarı römork sürücüsü davalı ..... maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik

kazasının hazırlanması ve oluşumunda %90 (YÜZDE DOKSAN) ORANINDA ÜST

DÜZEYDE ASLİ KUSURLU olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Olay anında Emniyet şeridi banket alan içerisinde arıza yapmış olması nedeniyle hareketsiz park konumunda bulunan ..... plaka sayılı otomobil

sürücüsü ...... maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının

hazırlanması ve oluşumunda %10 (YÜZDE ON) ORANINDA ALT DÜZEYDE TALİ

KUSURLU olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tutulan kayıtlara ve faturalara istinaden dosya bilgilerine dayanarak tespit

edilen hasar miktarı 104.155,36 TL olarak hesaplanmıştır.

Taşımanın yurt içi taşıma olduğu ve zararın TL cinsinden meydana geldiği

gözetilerek, davacının davalı araç sürücüsüne rücu edebileceği tazminatın 11.248,78

TL hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirir raporunu ibraz etmiştir.

Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.

TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.

Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.

Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; Davacı oluşan kaza nedeni ile ödemiş olduğu hasar bedeli TTK madde 1472 uyarınca davalının kusurlu olduğundan bahisle rücu talebinde bulunmuş olup dava niteliği itibari ile rücu davasıdır. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediğinden davayı inkar kapsamın

Rücu davalarında sigortacının ispat etmesi gereken iki husus bulunmakta olup ilki davalının kusuru diğeri ise sigortalısına ödediği zararın gerçek zararı karşılar nitelikte olduğudur. Bu kapsamda Trafik bilirkişisi mahallinde inceleme yapmış olup davalı ..... maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik

kazasının hazırlanması ve oluşumunda %90 (yüzde doksan) oranında üst

düzeyde asli kusurlu olduğu, araç işleteninin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği dava dışı sigortalının kaza sonucunda meydana gelen maddi zarardan sürücünün kusuru nispetinde %10 kusurun bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalının oluşan kaza nedeni ile kusuru belirlenmekle, davacının ödenen bedelin gerçek zarar miktarının olup olmadığını ispatı bakımından Gıda Mühendisi bilirkişisi vasıtası ile inceleme yapılmış ; kaza sonucunda meydana gelen zararın TL cinsinden meydana geldiği

gözetilerek, davacının davalı araç sürücüsüne rücu edebileceği tazminatın 11.248,78

TL hesaplanmış olup poliçe teminat limitini aşmadığı, davacının ödediği bedelin bu miktarın altında olduğu ve kadri masruf olduğu anlaşılmıştır.

Neticeten, davacının TTK madde 1472 uyarınca sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeni ile rücu hakkının doğduğu, davalının kusurunu ve ödenen bedelin gerçek zarar olduğu hususunu ispatladığı, her ne kadar davacı taraf ödemenin Euro cinsinden yapıldığından bahisle Euro olarak talepte bulunulmuş ise de zararın kaynağının haksız fiil olduğu ve zarar miktarının da TL olarak belirlendiği, davacı ile sigortalısı arasındaki ödemenin Euro olarak belirlenmesi ve ödemenin bu şekilde olması bu ilişkinin tarafı olmayan davalıyı bağlamayacağı göz önünde bulundurularak, bilirkişi raporunda rücu edilebilecek miktar olarak belirlenen 11.248,78-TL miktarın zarar ile uyumlu olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalı Hakim ...... · ¸e-imzalı