İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/860 K.2025/510

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/860

KARAR NO : 2025/510

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/11/2024

KARAR TARİHİ : 03/06/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkilimin, davalıdan olan bakiye açık hesap alacağının tahsili amacıyla------İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı dosyası ile davalı aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapılmış; davalı, borcun tamamına itiraz etmiştir. Davalının haksız itirazı üzerine icra takibi durmuştur. Müvekkilimin 119.567,00 TL açık hesap alacağı bulunmakta olup; davalı, tüm girişimlere karşın borcunu ödememiştir.

Davalı, alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla kötüniyetle takibe itirazda bulunmuş, ---- Arabuluculuk Bürosu ----- (Dosya no: ------) dosyasıyla yapılan başvurudan da sonuç alınamamış ve işbu davanın açılması zaruretinde kalınmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalının----İcra Müdürlüğü'nün------ sayılı dosyasındaki 119.567,00 TL asıl alacağa yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Davalının bakiye hesap alacağına ilişkin talep ettiği borcun tümü elden ödenmiştir. Borcun ödendiğine ilişkin evraklar dosyaya sunulacaktır. Müvekkil şirketin borcunun kalmaması sebebi ile esastan reddine karar verilmesini , Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ile; Sayın Mahkemeniz müvekkil şirket hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının ESASTAN REDDİNE, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-----. İcra Dairesinin ------ esas sayılı takip dosyası sureti, ticari defter ve belge incelemeleri, ba/bs formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.11.02.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 08.05.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle.

Verilen yetki ile incelenen davacıya ait Yasal defterlerin Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdikleri ile GIB onaylı e-beratların yasal süresi içerisinde alındığı, kapanış tasdiki niteliğindeki 2024 Aralık ayı e-beratlarının beyan süresinin işbu raporun yazım tarihi itibariyle henüz dolmadığı, dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu,

Sayın Mahkemenizin 11.02.2025 tarihli duruşma tutanağının 1 numaralı ara kararında tarafların 2024 yılına ait ticari defterlerini 28.02.2025 günü saat 09:30’da mahkeme salonunda hazır bulundurmaları, tarafların yerinde inceleme talep etmeleri halinde defterlerin bulunduğu yer ile incelemede muhatap alınacak kişi iletişim bilgilerinin 2 haftalık süre içerisinde beyan edilmesi yönünde ara karar kurulduğu, buna karşın davalının belirtilen gün ve saatte ticari defterlerini hazır bulundurmadığı, ayrıca yerinde inceleme de talep etmediği görüldüğünden davalı nezdinde inceleme yapılamadığı,

2024 yılında davacının davalı adına 12 adet karşılığı kdv dahil 119.567,94 TL tutarlı satış faturası düzenlediği, davalıdan yapılan herhangi bir tahsilat tutarının davacı hesaplarında yer almadığı, ayrıca davalının düzenlediği herhangi bir iade faturasının kayıtlarda ve davalıya ait BA/BS formlarında bulunmadığı, bu tespitlere göre 14.10.2024 takip tarihi itibariyle davacı nezdinde davalının 119.567,94 TL borçlu olarak göründüğü,

İşbu raporda yer verilen tespitlere göre Sayın Mahkemenizin ticari defter deliline göre davacı lehinde hüküm kurması halinde 14.10.2024 takip tarihi itibariyle davalıdan istenebilir tutarın takipte belirtildiği üzere 119.567,00 TL olacağı, Takip ile 14.300,00 TL birikmiş faiz talep edildiği, muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarıyla mütemerrit olduğu (TBK.m.117/1): bu yönde temerrüt ihtarına dosya içeriğinde rastlanılmadığı, dolayısıyla temerrüt tarihinin belli olmaması nedeniyle birikmiş faiz hesaplamasının yapılamadığı şeklinde tespitte bulunmuştur.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, açık hesaba dayalı genel haciz yolu ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.

Ticari defterlerin sahibi lehine olması için HMK m. 222/2’de öngörülen şartlar; defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olması, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olması ve ticari defterlerin birbirini doğrulamış olması gerekmektedir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.

Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır. Davacı taraf ,bedeli ödenmeyen faturalara dayalı alacak talebinde bulunmaktadır. Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür.

6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesi şu şekildedir: ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır''. TTK'nın 21/2.(6762 sayılı TTK'nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu, süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine, adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir.

Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır. Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir.

Fatura sözleşmenin kurulma safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.Somut olayda; davacı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla ------ İcra Dairesinin ------ esas sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş olduğu, davacı tarafın asıl alacağına yönelik itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu, yapılan yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde davalı tarafın kayıtlarını sunmadığı,

davacı tarafın ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı,, davacı kayıtlarında 119.567,00 TL alacaklı göründüğü, HMK 222.maddesi uyarınca ticari defter ve kayıtların davalı tarafından eksiksiz sunulmadığı görülerek davacı kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği kanaatine varılarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 119.567,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 119.567,00 TL alacaklı olduğu,

form BA beyannamelerinden davalının davacıdan fatura alarak kayıtlarına intikal ettirmesi karşısında artık ispat yükünün davalı tarafa geçmiş olduğu ve aksinin dosya kapsamı itibariyle ispat edilemediği, faturaya dayalı ve likit olması nedeniyle davacının ayrıca icra inkar tazminatına yasal şartları bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından ----- İcra Dairesinin ------ esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 119.567,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faiz İŞLETİLMESİNE,

3-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 23.913,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 8.167,62 TL harçtan, peşin yatırılan 1.372,57 TL harcın düşümü ile geri kalan 6.795,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan 1.372,57 TL harç, 427,60 TL başvuru harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 460,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 8.260,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

8-3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.