Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/862 K.2025/492

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ... plaka sayılı aracın bakım işlemleri için ilişki kurulduğunu, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın davalı tarafından bakım işlemleri yapıldıktan sonra müvekkiline ait aracın arıza yaptığını ve yolda kaldığını, bu duruma istinaden dava dışı ... adlı servise aracın çekildiğini, yapılan incelemelerde yağ filtresinin ucuz ve çakma tabir edilen malzeme ile değiştirildiğini, değişim sırasında hem parçasının ucuz takıldığı hem montaj hatası yapıldığı,

araca yağ aktarımının sağlanmaması sebebiyle "motor yediği" rapor edildiğini, müvekkilinin bu arızanın tespit edilmesinin ardından davalı ile görüşse de davalının yaptığı hatayı kabul etmediğini, müvekkilinin mağdur edildiğini, hiçbir sorumluluğu bulunmamasına rağmen müvekkilinin cebinden harcama yaptığını, müvekkiline ait araç rektefiye işlemleri gördüğünü, üst kapak kısımları, motor kısımlarının değiştiğini, işçilik ve malzeme toplamları ...-TL tuttuğunu, bu bedele istinaden davalı ile her ne kadar irtibat kurulmaya çalışılsa da davalının sorumluluğunu kabul etmediğini, müvekkili tarafından başlatılan Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında davalı tarafından haksız itiraz da bulunulduğunu, davalı hakkında başlatılan ilamsız takibin yasa ve hukuka uygun olduğunu, davalının borcu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... sevk tarihli icra takip dosyasına itiraz dilekçesinde zikredildiği üzere davacı tarafa ait olan ... plaka sayılı araç için ... kodlu filtrenin satışı yapıldığını, usulüne uygun ve eksiksiz olarak montajını yaptığını, davacı tarafın müvekkili davalının işleminin üzerine ... kilometre yol yaptığını, akabinde sanayide motor yaptırdığını, başkaca parça aldığını ve neticeten müvekkili davalıdan ödeme talep ettiğini, söz konusu borç talebinin müvekkili davalı tarafından kabulünün mümkün olmadığını,

davacı tarafın hiçbir bilirkişi raporuna yahut delil tespitine dayanmaksızın salt üçüncü bir şahsın beyan ve anlatımları üzerine müvekkiline kusur izafe ettiğini, davacı tarafın müvekkili davalının tamir ve montaj işleminden sonra ... kilometre yol yaptığını, davacının aracında meydana gelen hasar ve aksaklık bakımından müvekkilin tamir ve işlemi ile aradaki illiyet bağının ortadan kalktığını,

davacı tarafın müvekkilinin somut olayda yağ filtresini ucuz ve çakma olarak tabir edilen bir malzeme ile değiştirdiğini beyan ve iddia etmekte ise de müvekkili davalı tarafından borca itiraz dilekçesinde beyan edilen oldukça bilinen ve tüm ülke genelinde kullanılmakla birlikte ürünlerini yurt dışına ihraç eden bir firmadan alınmış bir parça olduğunu bildirerek öncelikle davanın ... 'ne ihbarına, akabinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durması nedeniyle açılan itirazın iptali davası olduğu, dava şartlarının mevcut olduğu, tarafların herhangi bir ilk itirazının bulunmadığı anlaşıldı.

Tarafların uyuşmazlık noktasının davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haklı olup olmadığı ve takibe devam edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı anlaşıldı.

Antalya .... Tüketici Mahkemesinin ... tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile; "1-Mahkememiz görevli olmadığından dava dilekçesinin HMK 114/1c maddesinde düzenlenen dava şartının gerçekleşmemesi sebebi ile reddine, 2-Tüketici mahkemesi olarak mahkememizin görevsizliğine davaya bakmakla Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna" karar verildiği, dosya mahkememizin yukarıda esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür. Dava şartı hususu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.

Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4. madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.

6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dosya kapsamına alınan müzekkere cevaplarına göre davalı yanın işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu ve işletmesinin esnaf boyutunda olduğu, kazancının esnaf sınırını aşmadığı, davacının ise bilanço hesabına göre defter tuttuğu, davacı taraf tacir olsa dahi davalı yanın tacir olmadığı, aracın ticari nitelikte olmasının mahkemenin görevini belirlemede yeterli olmadığı,

yine bu davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava türleri arasında yer almadığından mutlak ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği, görev ile ilgili düzenleme kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, HMK'nın 114. maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde olduğu nazara alınarak Mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı,

dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)