İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/860 K.2025/601

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15.07.2024 tarihinde,...e ait ve... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, müvekkiline ait... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin, aracı ile Sakarya ili, Kaynarca ilçesi, ... caddesi... şubesi karşısında park halinde iken davalı şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün yine aynı yerde tedbirsiz davranıp park halinde olan müvekkilinin aracına geri geri gelerek kendi aracının arka kısımları ile müvekkiline ait ... plakalı aracın ön kısımlarından çarparak zarar verdiğini,

taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalı sürücüsünün ''otomobille park halinde iken arkamdaki yabancı plakalı ... plakalı araca dokundum '' şeklinde beyanı, olay yeri krokisi ve olay yeri fotoğraflarına göre, davalı şirket nezdinde sigortalı... plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili hükümlerini ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, davanın kusurlu sürücü, kusursuz sorumlu malik ile...

A.Ş.'ye karşı açıldığını, davalı şirket ile kusurlu araç arasında kaza tarihi itibarıyla geçerli ZMMS ve Kasko poliçesi bulunduğunu, bu sebeple davalı şirketin de bu kazadan dolayı her iki poliçe bakımında teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin, seçimlik hakkını kullanarak aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu Avusturya'da bulunan...isimli yetkili firma tarafından 12.08.2024 tarihinde düzenlenen teknik maliyet ekspertiz raporuna göre KDV dahil 1.660,87 Euro hasar miktarı belirlendiğini, ayrıca ekspertiz raporu için 147,60 Euro ücret ödendiğini, davalı sigorta şirketine,

30.08.2024 tarihinde şirketin '' [EPOSTA] '' mail adresine bildirim yapıldığını, Kanun gereği 8 iş günü içinde ödeme zorunluluğu olduğundan sigorta şirketinin 12.09.2024 tarihinde temerrüde düştüğünü, müvekkilinin aracının yabancı plakalı olduğunu, müvekkilinin daimi ikametgahının da Avusturya olduğunu ve orada Euro üzerinden harcama yapacağından, araçtaki zarar ve eksperiz rapor ücretinin de Türkiye piyasasına göre değil aracın bulunduğu ülke piyasasına yani Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin her türlü talep,

dava ve netice-i taleplerini artırım ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar sunulu raporlarla belirlenmiş ise de, bilirkişi marifetiyle sonuca ulaşılacağından ve dolayısıyla yargılama gerektirdiğinden belirsiz alacak olarak şimdilik 50,00 Euro hasar tazminatının davalı sürücü ve araç malikinden kaza tarihi olan 15.07.2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise, teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan (30.08.2024 + 8 iş günü) 12.09.2024 tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen,

yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ...numaralı ve 19.01.2024-2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı,

dava konusu kazanın 15.07.2024 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanmaları gerektiğini, bu sebeple zamanaşımı itirazları bulunduğunu,

dava konusu araç üzerinde müvekkili şirketin gerekli inceleme yapmasının engellendiğini, dava konusu araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapılması engellendiğinden sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olduğunu ve reddedilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerekeceğini, davacının efektif kur faizi talebinin yerinde olmadığını ve reddinin gerektiğini belirterek davanın usulden reddine,

Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar...tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DAVA KONUSU

Açılan dava, 15/07/2024 tarihinde davalı sigorta şirketinden Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortaları bulunan ... plaka sayılı araç ile davacıya ait... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacıya ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar onarım bedelinin belirlenmesi ve belirlenecek bedelin davalı sigorta şirketinden zorunlu trafik sigorta poliçesi bakımından teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.

Somut olay mahkememizce değerlendirilerek gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosya otomotiv uzmanı ve trafik uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 21/04/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda.

Kazanın Oluşu ve Trafik Kural İhlalleri Bakımından davalı sürücü...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/b (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır.

İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı ...in maliki olduğu ...yabancı plakalı aracın 2918 sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı.

Onarım Bedeli Bakımından davaya konu... plakalı ...F34 140 kW marka 2016 model aracın, 15/07/2024 tarihli kazasında; onarım bedelinin kaporta/mekanik/elektrik vs işçilik 400 €, boya malzeme ve işçiliği 741,88 €, Yedek Parça 589,39 €, ek / sarf malzeme masraf 16,00 €, hasarlı malzeme bertaraf 11,79 €, (Eksi) - 375 € (ön tampon sol alt kısımda bulunan eski hasar çizik hasarları kaynaklı-değerde düşme) olmak üzere toplam 1.384,06 EUR+KDV, KDV dahil Toplam 1.660,87 EUR olduğu.

Avusturya Ekspertiz Hizmet Bedeli Bakımından Avusturya Eksper Raporu ücretinin (dava dosyasına davacı tarafından sunulan fatura örneğine göre) toplam 120,00 EUR+KDV, KDV Dahil 147,60 EUR olduğu, Avusturya koşullarında (toplam 1.660,87 EUR hasar bedeli bakımından) 147,60 EUR ekspertiz hizmet bedelinin son derece makul ve uygun bir miktar olduğu, anılan bedelin yargılama gideri sayılıp sayılamayacağı hususunun taktir ve değerlendirmesinin sayın Mahkemeye bırakıldığı hususlarında görüş bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 29/04/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile özetle.

30.08.2024 tarihinde davalı sigorta şirketinin ''....tr '' mail adresine bildirim yapıldığını, yasalar gereği tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapılmasının zorunlu olması sebebiyle davalı şirketin 12.09.2024 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek toplam 1.660,87-Euro hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 12.09.2024 tarihinden itibaren ZMMS teminat limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere,

davalı şahıslar yönünden kaza tarihi olan 15.07.2024 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmesine, 147,60 Euro ekspertiz rapor ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen karar tarihindeki TC Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı TL olarak yargılama giderlerinden sayılmasına, diğer tüm yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücetinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, dava değeri artırım dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı,

usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin 1.660,87-Euro olabileceği, davacı vekilinin 29/04/2024 havale tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile dava değerini 1.660,87-EURO'ya arttırdıklarını beyan ettiği ve arttırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında trafik kazasının gerçekleşmesinde kusuru bulunan araç sürücüsü ve maliki ile aracın sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin, mağdur konumundaki tarafın gerçek zararını gidermekle mükellef olduğu,

aracı hasar gören gerçek veya tüzel kişinin gerçek zararının giderilmesi hakkı bulunması sebebiyle hasarın emsal yedek parça ile giderilmesi yönünde zorlanamayacağı, aracı hasar gören gerçek veya tüzel kişinin hasarın orijinal parçalar kullanılmak suretiyle giderilmesini talep etme hakkı bulunduğu, davacı zararı yargılama sonucu ortaya çıktığından davadan evvel davacı yanın harici ekspertiz incelemesi yaptırmasında hukuki yararının bulunduğu,

dolayısı ile ekspertiz ücreti yargılama giderleri olarak davalıdan tahsili bakımından da davacı talebinin de yerinde olduğu değerlendirilmekle, davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı kanaatiyle açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imza Hakim ...e-imza