Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/870 K.2025/471

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya birçok kez ... dökme hizmeti sağladığını, her ... sevkinde de teslim formları düzenlendiğini, davalının bakiye borcunun 84.242,00TL olduğunu, bakiye tutarın birçok kez talep edilmesine rağmen tahsilinin mümkün olmadığını, alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca müvekkili lehine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında yapılan ticarete ilişkin ödemelerin tamamının yapıldığını, davacıya ait birtakım ... ürünlerinde üretimden kaynaklı hata ve kalitesizliğin olduğu, bu minvalde müvekkiline ait birkaç arabada arızaların meydana geldiğini, şirket yetkilisince davacı yetkililerinin aranarak bu sorunun çözülmesinin istendiğini,

davacı tarafından hatalı ürettikleri ürünlere ait bedel talep etmeyecekleri ve bu sebeple de ticaretlerinin kaldığı yerden devam edeceğinin belirtildiğini ve müvekkilinin de ticari ahlaka uygun bir şekilde sürecin yürüyeceği kanısı ile hareket ederek araçlarında meydana gelen arızaları kendi cebinden yaptırdığını, araçların onarımına mütcakip davacının haksız ve hukuksuz bir şekilde icra takibi başlattığını, davacının kendi ürününün kalite düşüklüğünden kaynaklı müvekkilinin araçlarında meydana gelen arızalardan şifahen hatalarımı kabul ettiğini,

araçların onarımının müvekkili tarafından yapılması üzerine TTK'dan kaynaklanan yükümlülüklerini lehine çevirmek sureti ile teamüllere aykırı hareket ettiğini, davacının TTK m2 hükmünü ihlal ettiğini, beyan ederek; davanın reddi ile davaya dayanak icra takibinin iptaline, ayrıca asıl alacak ile birlikte faize ve fer'ilerine de itirazlarının olduğu için faize ilişkin itirazlarının değerlendirilerek davanın reddi ile takibin iptaline, müvekkili lehine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı, tarafların 2023 yılına ait BA BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 15/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve taraf kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası kapsamında, 15.02.2024 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 84.242,00TL alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamındaki taraflara ait BA-BS formlarının birbiri ile uyuştuğu, dava konusu alacağın dayanağı faturaların taraflarca beyan edildiği, davacının 2023 yılı ticari defter kayıtlarına göre; davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 84.242,00TL alacaklı olduğu, davalının 2023 yılı ticari defter kayıtlarına göre; davalının icra takip tarihi itibariyle davacıya 84.242,00TL borçlu olduğu,

davacı faturalarından 2 adet faturanın davalı tarafından BA formu ile beyan edilmesine rağmen kayıtlarında yer almadığı, ödemelere ilişkin de davalı kayıtlarında eksikliklerin olduğu, ancak bakiye olarak davacı kayıtları ile uyumlu olduğu, nihai olarak taraf kayıtları dikkate alındığında icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 84.242,00TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ... dökme hizmeti kapsamında tanzim edilen faturalara dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasındaki ... dökme hizmeti nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 20.02.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 20.02.2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan davalı şirkete ... dökme hizmeti verdiğini iddia ederek bakiye cari hesaba dayalı alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise, birtakım ... ürünlerinde üretimden kaynaklanan hata olduğunu, bu sebeple araçlarda arıza meydana geldiğini, davacı tarafa durumun iletilmesi ile davacı tarafın hatalı ürünler için bedel talep etmeyeceği beyanına güvenilerek ticarete devam ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2023 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 20 adet belge karşılığında KDV hariç 199.707,60TL, davalı tarafça da davacı adına 20 adet belge karşılığında KDV hariç 199.707,60TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir.

Tarafların ticari defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 15/01/2025 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davacı defter ve kayıtlarında toplamı 238.415,37TL olan 20 adet faturanın davalı adına borç kaydedildiği, davalı tarafça yapılan 154.173,37TL ödemenin alacak kaydedildiği, takip tarihi itibariyle davacının 84.242,00TL davalıdan alacaklı olduğu, davalı defter ve kayıtlarında ise toplamı 223.145,97TL olan 18 adet faturanın davacı adına alacak kaydedildiği, toplamı 138.903,97TL olan davacıya yapılan ödemenin borç kaydedildiği, takip tarihi itibariyle davalının 84.242,00TL davacıya borçlu olduğu rapor edilmiştir.

Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davalı vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmekle ek rapor talebinin reddi ile rapor hükme esas alınmıştır.

Dava konusu alacak faturalardan kaynaklanan bakiye alacağa dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.

İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında gerek incelenen taraf defter ve kayıtlarından gerekse taraflarca vergi dairesine yapılan bildirimlerden anlaşıldığı üzere ... hizmetine ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça davalı adına tanzim edilen 20 adet faturanın davacı tarafça defterlere işlendiği ve vergi dairesine bildirildiği, davalı tarafça ise 18 adedinin defterlere işlendiği ancak 20 adedinin vergi dairesine bildirildiği, her iki taraf defterinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 84.242,00TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

davalının tacir olduğu ve basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğu, bu sebeple hatalı/ayıplı teslim aldığı hizmete ilişkin vergi dairesine bildirimde bulunmaması gerektiği, ancak aksine davranışla bildirimde bulunarak taraflar arasında iddia olunan şekilde ticari ilişkinin varlığını sübuta erdirdiği, davalı yanın hatalı/ayıplı ifaya ilişkin yaptırmış olduğu bir tespit, almış olduğu bir rapor, gönderdiği bir ihtarname ya da birleşen/karşı davasının bulunmadığı, faturaya süresi içinde itiraz da edilmediği, davacı yanın tespit edilen bakiye alacağına göre davalı yanın ispatlanmış bir ödeme savunmasının bulunmadığı,

bu kapsamda davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm bu sebeplerle davacının davasının kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 16.848,40TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜ İLE

1-Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

2-Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 16.848,40TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 5.754,57TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.017,44TL harcın mahsubu ile bakiye 4.737,13TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 1.017,44TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.505,84TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 92,00TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.092,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/05/2025

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı