Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/269 K.2025/475

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin hamili olduğu, keşidecisi ... Şti (...) olan, ... A.Ş. ...

Şubesi/... şubesine ait; ... çek seri no.lu 13.03.2025 tarihli 6.250,00TL meblağlı, ... çek seri no.lu 18.03.2025 tarihli 6.250,00 TL meblağlı, ... çek seri no.lu 20.03.2025 tarihli 6.250,00TL meblağlı, ... çek seri no.lu 25.03.2025 tarihli 6.250,00TL meblağlı, ... çek seri no.lu 26.03.2025 tarihli 6.250,00TL meblağlı, ... çek seri no.lu 27.03.2025 tarihli 6.250,00TL meblağlı, ... çek seri no.lu 02.04.2025 tarihli 6.250,00TL meblağlı, ... çek seri no.lu 03.04.2025 tarihli 6.250,00TL meblağlı, ... çek seri no.lu 16.04.2025 tarihli 6.250,00TL meblağlı toplam 9 adet çekin müvekkilinin rızası hilafına kaybolarak elinden çıktığını,

çeklerin tüm aramalara rağmen bulunamadığını beyan ederek, öncelikle çeklerin ödenmemesi için ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Banka kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, zayi olduğu iddia edilen çeklerin iptali istemine ilişkindir. Kıymetli evrakın iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında hamilin ortaya çıkması durumunda, davacıya, mevcut hamile karşı istirdat davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, iptal davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise iptal davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır(Yargıtay 11. HD'nin 01.06.2016 tarih, 2015/11485 E, 2016/6033 K sayılı ilamı).

Asli Müdahil ... Bankası A.Ş. Vekili 21/03/2025 tarihli beyan dilekçesinde, Muhatabı ... A.Ş., keşidecisi ... Şti., olan, ... Seri Nolu, 13.03.2025 keşide tarihli, 625.000.00-TL ( Altı Yüz Yirmi Beş Bin ) bedelli çek, Muhatabı ... A.Ş., keşidecisi ... Şti., olan, ... Seri Nolu, 18.03.2025 keşide tarihli, 625.000.00-TL ( Altı Yüz Yirmi Beş Bin ) bedelli çek, Muhatabı ... A.Ş., keşidecisi ... Şti., olan, ...

Seri Nolu, 20.03.2025 keşide tarihli, 625.000.00-TL ( Altı Yüz Yirmi Beş Bin ) bedelli çek, Muhatabı ... A.Ş., keşidecisi ... Şti., olan, ... Seri Nolu, 25.03.2025 keşide tarihli, 625.000.00-TL ( Altı Yüz Yirmi Beş Bin ) bedelli çek ile Muhatabı ... A.Ş., keşidecisi ... Şti., olan, ... Seri Nolu, 27.03.2025 keşide tarihli, 625.000.00-TL ( Altı Yüz Yirmi Beş Bin) bedelli çekin müvekkili bankanın müşterilerinden ...

Şirketi 'nin müvekkili bankadan kullandığı kredi borçlarının bir kısmının ödenmesi amacıyla, çek bedelleri ödendiğinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya verildiğini, söz konusu çeklerden ..., ... ve ... seri nolu çekler muhatap bankaya ibraz edilmiş olup, mahkememiz tarafından verilen tedbir kararı gereğince işlem yapılarak, tedbir kararına ilişkin şerh düşülmek suretiyle çeklerin müvekkili bankaya iade edildiğini, huzurdaki davadan da bu şekilde haberdar olunduğunu, dava konusu çeklerin, müvekkili bankanın müşterilerinden ...

Şirketi'nin müvekkili bankadan kullandığı kredi borçlarının bir kısmının ödenmesi amacıyla, çek bedelleri ödendiğinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya verilmiş olduğundan, çeklerin yetkili/haklı hamilinin müvekkili banka olduğunu beyan ederek, çekler üzerindeki tedbir kararlarının kaldırılmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın tüm talepler yönünden esastan da reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirdiğinden, davacı vekiline çekleri ibraz edene karşı istirdat davası açması ve Mahkememize bildirmesi için meşruhatlı davetiye çıkartıldığı, iki hafta kesin süre verildiği,

kesin süreye rağmen davacı vekili tarafından istirdat davası açıldığına dair herhangi bir beyan sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekiline verilen sürenin kesin süre olduğu ve davacı tarafça istirdat davası açılmadığı, davacı tarafın bu davaya bağlı kalınmadan her zaman istirdat davası açma hakkı bulunduğu, şu aşamada şeklen çeklerin yetkili hamili davacı olmadığı ve çeklerin zayi olmadığı anlaşıldığından asli müdahil tarafından bildirilen Muhatabı ... A.Ş., keşidecisi ... Şti., olan, ... Seri Nolu, 13.03.2025 keşide tarihli, 625.000.00-TL ( Altı Yüz Yirmi Beş Bin ) bedelli çek, Muhatabı ...

A.Ş., keşidecisi ... Şti., olan, ... Seri Nolu, 18.03.2025 keşide tarihli, 625.000.00-TL ( Altı Yüz Yirmi Beş Bin ) bedelli çek, Muhatabı ... A.Ş., keşidecisi ... Şti., olan, ... Seri Nolu, 20.03.2025 keşide tarihli, 625.000.00-TL ( Altı Yüz Yirmi Beş Bin ) bedelli çek, Muhatabı ... A.Ş., keşidecisi ... Şti., olan, ... Seri Nolu, 25.03.2025 keşide tarihli, 625.000.00-TL ( Altı Yüz Yirmi Beş Bin ) bedelli çek ile Muhatabı ... A.Ş., keşidecisi ... Şti., olan, ...

Seri Nolu, 27.03.2025 keşide tarihli, 625.000.00-TL ( Altı Yüz Yirmi Beş Bin) bedelli çekler yönünden; verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açılmadığından davanın reddine, diğer çekler yönünden ise; davacı tarafça çek bedellerinin 6.250,00TL olarak bildirildiği ancak asli müdahil vekili tarafından sunulan çeklerin bedellerinin 625.000,00TL olduğu görülmekle, davacı yanın dürüstlük kuralına aykırı biçimde ve hakkın açıkça kötüye kullanılması amacı taşıyarak ikame ettiği çeklerin iptali istemine ilişkin davasının da dürüstlük kuralına aykırılık sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı