Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/276 K.2025/593

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2025/276 Esas

KARAR NO : 2025/593

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/03/2014

KARAR TARİHİ: 27/05/2025

K. YAZIM TARİHİ: 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ortağı olduğu ...'nin ... ili ... ilçesinde bulunan... ada,... parselde kain ... adına kayıtlı gayrimenkulu satın almak için ön sözleşme imzalandıklarını, ön sözleşmenin amacının taşınmaz üzerinde bulunan hacizlerin ve ipoteğin tapuda satış işlemlerinin yapılmasından önce kaldırılması ve taşınmazın satışa uygun hale getirilmesi için olduğunu, taşınmaz üzerinde bir alacaktan dolayı ...Bankası'nın ... şubesi lehine ipotek tesis edilmiş olduğunu, borçluların ... ve ortağı olduğu .... olduğundan,

350.000,00 TL'nin taşınmaz sahibi veya şirketine ödenmesi için girişimlerde bulunulmuş, bu amaçla üç parça işlemle ... Bankası .... Şubesindeki hesap bakiyesinin 350.000,00 TL'ye tamamlandığını, daha sonra bu paranın ....'nin hesaplarına aktarılmak üzere talimat verildiğini, daha sonra bu paranın anılan şirkete ödenmediğinin öğrenildiğini, bu paranın kendilerince tanınmayan 3. kişilerin hesaplarına yatırıldığının öğrenildiğini, Ankara ... ATM'in ... E.,...

K. sayılı dosyasında yapılan yargılamada niza konusu paranın bu şirkete ödenmediği sabit olduğundan aleyhlerine karar verildiğini, müvekkilinin bu miktar kadar zarara uğradığını, yapılacak inceleme neticesinde; şimdilik 30.000,00 TL'nin 22.10.2008 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile kendilerine verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı ..., ... ve .... arasında imzalanan kredi sözleşmelerini ... ve...'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, asıl borçluların borcuna karşılık davacı...'nın taşınmazına 400.000,00 TL ve 200.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, asıl borçluların borçlarını ifa etmemeleri karşısında asıl borçlular ve kefiller hakkında icra takibine geçildiğini, ...'ın bankalarındaki bonkomat hesabına 17.10.2008, 20.10.2008 ve 21.10.2008 tarihlerinde toplam 350.000,00 TL aktarıldığını,

söz konusu hesap bakiyesinin tamamının 22.10.2008 tarihinde ... imzası ile düzenlenen dekontla .... takip hesabına aktarılmak üzere açıklaması ile çekildiğini, yine...in borcuna mahsuben 170.000,00 TL,...'ın borcuna mahsuben 170.000,00 TL, .... borcuna mahsuben 10.000,00 TL tahsilat sağlandığını, ...'ya ait müvekkili bankaya ipotekli olan ...Ada,.. parselde kayıtlı taşınmazın kaydındaki ipoteğin fek edildiğini, müteakibende taşınmazın ... tarafından, .... ve .... firmalarına 1/2 hisse oranında satıldığını, Ankara ...

ATM'in... E. dosyasında verilen kararla ilgili olarak müvekkili bankaya herhangi bir yükümlülük yüklenemeyeceğini, ipoteğin fekkine yönelik olarak ...'ın para ödediği hususunun kayıtlarında görünmediğini, izah edilen nedenlerden dolayı açılan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER

Ankara Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ...E., ... K. Sayılı dosyası, tapu kaydı, akit taplosu, ipotek tesis ve fek belgeleri, davalı banka kayıtları, 29.02.2016 tarihli heyet raporu, ile tüm dosya kapsamı.

Mahkememizce 06/02/2024 tarih ... esas ... karar sayılı karar ile davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2024/2697 esas, 2024/7719 karar sayılı, 05/11/2024 karar tarihli kararı ile özetle; "

1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 30.000,00 TL zararın tazminini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 350.000,00 TL'ye çıkarmıştır. Dairemizin... E., ...K. sayılı ve 22.11.2018 tarihli ilamında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek karar davacı yararına bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 25.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin ... E.,... K. sayılı ve 08.12.2022 tarihli ikinci bozma ilamında ıslahla ilgili bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, yapılan yargılama sonucunda ıslah talebi dikkate alınmaksızın davanın kısmen kabulü ile 25.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Ancak yukarıda değinilen bozma ilamları dikkate alındığında yapılması gereken iş, bozma ilamı doğrultusunda gerekli değerlendirme yapılarak karar verilmesinden ibarettir. O halde mahkemece davacı vekilinin ıslah talebi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

V.SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bend uyarınca Mahkeme kararının BOZULMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine..." dair karar verilmiştir. Mahkememizce dosya yukarıdaki esasa kayıt edilmiş, yeniden yargılama yapılmıştır.

GEREKÇE

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı karar sayılı ilamı, Ankara Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı dosyası, tapu kaydı, akit tablosu, ipotek tesis ve fek belgeleri, davalı banka kayıtları, 29.02.2016 tarihli heyet raporu, ile tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirme ile ; Dava, taşınmaz kaydında bulunan ipoteğin fekki amacıyla bankaya yatırılan paranın aralarında irtibat bulunmayan 3.kişilerin hesabına aktarıldığı iddiası ile ileri sürülen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Bilirkişi kurulu 29/02/2016 tarihli raporu ve dosya kapsamı ile davacı ...'ın davalı ...an alacaklı olmadığı, davacı ...’ın talimatına istinaden dava dışı ....’nin takip hesabına aktarılan 350.000,00 TL’nin, şirketin kefaleten sorumlu olduğu kredilerin kapatılmasına sayıldığı, bu şekilde dava dışı müteselsil kefil-ipotek veren ...ile ortağı bulunduğu ....’nin borçtan kurtulduğu, dava dışı..., .... ve....'nin kredi borçlarının kapatılması üzerine dava dışı ...’nın maliki olduğu taşınmaza bağlı ipotek borcundan kurtulduğu,

taşınmazın 1/2 hissesinin, ipotek yükünden kurtulmuş şekilde davacı ...’ın ortağı olduğu ...'ye 02.06.2011 tarihinde satılıp devredildiği, dava dışı kişiler ile şirketin kredi borçlarının ve dava dışı...nın ipotek borcunun kapatılmasını sağlayan 350.000,00 TL’nin de nihayetinde davacı ...’ın (....’yi temsilen) satın aldığı taşınmazın satış bedeline sayılabileceği, belirtilen hususun davalı bankanın mali sorumluluğunu gerektirmediği bildirilmiştir.

İş bu kapsamda Davalı banka ise 22.10.2008 tarihinde... borcuna mahsuben 170.000,00 TL, ... borcuna mahsuben aynı tarihte 170.000,00 TL, .... borcuna mahsuben yine aynı tarihte 10.000,00 TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL tahsil etmiştir.davalı bankanın 21.10.2008 tarihli talep yazısına istinaden ...'ya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığı,

bu şekilde taşınmazın 1/2 hissenin ipotekten kurtulmuş olarak 02.06.2011 tarihinde 375.000,00 TL bedelle davacının ortağı bulunduğu....'ne satılıp devredildiği zaten 22.10.2008 tarihindeki tediye fişinde davacı ...'ın imzası yer almış olmakla birlikte bankanın kasasında para çıkışı gerçekleşmemiştir.

İşlem açıklamasında ...'ın hesabından çekilen 350.000,00 TL'lik meblağ dava dışı ...'nin takip hesabına aktarıldığı ve dava dışı...'nin kefaletten sorumlu olduğu ve yine dava dışı kredi müşterileri ..., ... ve ...'nin kredi borçlarının kapatılmasına sayılmak üzere toplam 350.000,00 TL'nin davalı bankaca tahsil edilmiştir.

Davacının, davalı banka tarafından paranın gayrimenkulü satın aldığı ...'nın ortağı olduğu...'nin hesabına aktarılma talimatı vermesine rağmen paranın dava dışı ...'nin hesabına aktarılmadığı, dava dışı ..., ... ve .... hesabına aktarıldığı ve bu şekilde davalı bankanın, davacının ortağı olduğu şirket aleyhine açılan Ankara ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada gayrimenkulün satış bedelinin ödediğinin ispatlanamamasına yol açtığı ve davacının bu parayı bir kez daha ödemek zorunda kaldığı anlaşılmakla davacının ortağı olduğu davalı ...'nden 350.000,00 TL zararına sebep olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı