Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/293 K.2025/670

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/1248 Esas

KARAR NO : 2025/631

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/11/2024

KARAR TARİHİ: 10/06/2025

K. YAZIM TARİHİ: 02/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, 478.949,69 TL lik fatura alacaklarının ödenmemesi nedeniyle, taraflarınca davalı aleyhine ... ...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının kötü niyetli bir şekilde itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı şirket yetkilisi.’nun imzasını taşıyan cari hesap mutabakatları ve borcu kabul eden faturalar olduğunu, davalı şirket yetkilisinin, ticari çevrelerde son günlerde sıkça dile getirildiği üzere, şirketin malvarlıklarını elden çıkararak alacaklıların haklarını engellemeye çalıştığını öğrendiklerini,

davalı şirket yetkilisinin şahsi borçlarına ilişkin yüksek bedelli senetleri düzenli şekilde ödemeye devam ettiğini ancak buna rağmen ticari yükümlülüklerini bilerek ihmal etiğini ve Davacı müvekkilinin alacağı dahil olmak üzere şirketin borçlarını ödemeyerek ticari dürüstlük ve iyi niyet ilkelerine tamamen aykırı hareket ettiğini, beyan ederek, davalının itirazının takipte kesinleşen miktar, ferileri ile birlikte işlemiş ve işleyecek avans faizi yönünden iptali ile takibin devamına, Davalı şirketin Davacının alacağını garanti altına alacak değerdeki taşınır ve taşınmaz malvarlıklarına ihtiyati haciz konulmasına,

Davalı şirket yetkilisi ..’nun şirket malvarlıklarını kaçırma girişimlerinin engellenmesine, kötü niyetli itirazda bulunan davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin varlığı sabittir denilmişse de , Davalı müvekkili şirketin ilgili faturalara itiraz ettiğini, faturaların gerçeği yansıtmadığını, ilgili icra takibine dayanak iki adet faturadan bir tanesinin 20 adet malzemeli ... flanşının satışını diğerinin ise ... kiralama bedeline ilişkin olduğunu, bahse konu malzemelerin müvekkiline teslim edilmediği gibi Davalı müvekkili şirketin davacıdan forklift makinesi de kiralamadığını, davacı tarafça bu iddiasına ilişkin herhangi bir belge veya sözleşme de sunulmadığını,

Davalı Müvekkili şirketin ilgili faturalardan şirket aleyhine başlatılan icra takibi ile haberdar olduğunu ve akabinde ... .. Noterliği'nin ...

Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ilgili faturalara itiraz edildiğini, faturaların gerçeği yansıttığına dair ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, ilgili icra takibinden önceki dönemde Davalı müvekkiline fatura bedellerinin ödenmesiyle ilgili herhangi bir bildirimde bulunulmadığından müvekkilinin temerrüte düşmediğini beyan ederek davanın reddine, davacı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, 14/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, fatura ve cari hesaba ilişkin olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

... ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 24/07/2024 tarihli ödeme emri ile toplam 478.949,69 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 29/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 30/07/2024 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 02/11/2024 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan toplam 478.949,69 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.

Dosyaya kazındırılan 14/05/2025 tarihli raporda özetle; "...Taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu ve tarafların tacir olduğu, 16.10.2024 tarihli Hukuki uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk tutanağının bulunduğu ve tutanağın " Görüşme Sonucunda Anlaşmama "olarak tutulduğu, Davacının yasal defterlerinin E-Defter kapsamında tutulduğu ve üç aylık sürelerle onaylandığı , yasal süresinde E - Beratlarının oluşturulduğu, T.T.K’ nu 64 ve 65. Maddeler ve HMK 222.madde çerçevesinde kayıt nizamına uygun olarak usulüne uygun tutulmuş olduğu,

Davalı/ Borçlunun 01.05.2024-30.06.2024 Dönemleri yasal defterlerinin E-Beratları Muhasebeci değişikliği nedeniyle ibraz edilemediği, 01.07.2024-30.09.2024 dönemleri E-Beratlarının yasal süresi içerisinde oluşturulduğu, 01.10.2024-30.11.2024 dönemlerinin ise henüz GİB Sistemine yükleme süresi sona ermediği için E-Beratları oluşturulmadığı, 01.07.2024-30.09.2024 dönemleri Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebir yasal defterlerinin E-Defter kapsamında tutulduğu ve 3 aylık olarak yükleme yapıldığı, yasal süresinde E-Beratlarının oluşturulduğu, T.T.K’ nu 64 ve 65. Maddeler ve HMK 222.

Maddesi çerçevesinde kayıt nizamına uygun olarak usulüne uygun tutulmuş olduğu. Davacı ve Davalının Form BA ve BS'lerinin birbiri ile uyumlu olduğu, Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde Davalının 1.620.840,60- TL borçlu olduğu, Davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde Davacının 1.825.322,60 TL alacaklı olduğu, Davalı/ Borçlu'nun 30.07.2024 tarihinde Davacı ...

A.Ş.'ye ... ...Noterliğinin ... yevmiye no.lu göndermiş olduğu ihtaname ile Davaya konu 16.05.2024 tarih ve ... NO.LU 80.092,80 TL bedelli E-Fatura ve 23.05.2024 tarih ve ... NO.LU 360.000,00 TL bedelli E-Faturalara itiraz ettiklerini ve E-Faturaları iade ettiklerini bildirmiş oldukları, Davacı tarafından Davalı/ Borçlu adına düzenlenen 16.05.2024 tarih ve ... No.lu 80.092,80 TL bedelli E-Fatura ve 23.05.2024 tarih ve ...

No.lu 360.000,00 TL bedelli E-Faturalar için, Davalı-Borçlu tarafından yasal süre olan 8 gün içerisinde iade faturası düzenlendiğine /iade edildiğine/itiraz edildiğine, ödemesinin yapıldığına dair herhangi bir bilgi/belgenin dosyaya ibraz edilmediği/sunulmadığı, Davaya konu 16.05.2024 tarih ve ... no.lu 80.092,80 TL bedelli E-Fatura ve 23.05.2024 tarih ve ...

No.lu 360.000,00 TL bedelli faturaların Davacı ve Davalının Ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, Davacı ve Davalının Ticari Defterleri ve Dosyada Mübrez Bilgi/Belge İncelemeleri sonucunda. Davalının ticari defter ve kayıtlarında Davacının 1.825.322,60-TL Alacaklı olduğu, Davacının ticari defter ve kayıtlarında Davalı-Borçludan 1.620.840,60- TL alacaklı olduğu tespit edilmekle, Davacının ... ... İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı icra dosyası ile talebinin 16.05.2024 tarih ve ... no.lu 80.092,80 TL bedelli E-Fatura ve 23.05.2024 tarih ve ... No.lu 360.000,00 TL bedelli faturalar toplamı 440.092,80-TL olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dava konusu alacak, faturaya dayalı alacağa dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.

Davacı yan faturadan kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu iddia etmiş, incelenen davacı yan defter ve kayıtları ile tarafların dosyaya kazandırılan Ba - Bs formlarındaki bildirimlerinin örtüştüğü görülmüştür. Davalı yanın Ba formuyla davacı adına uyuşmazlık dönemine ilişkin dava konusu 2 adet fatura karşılığı mal alım bildiriminde bulunduğu tespit edilmiştir.

Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu mallara ilişkin bildirimde bulunmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde Ba formuyla vergi dairesine bildirimde bulunmuştur. Bu itibarla taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve mal teslimi yönündeki davacı iddiaları kanıtlanmıştır.

Davacının hukuki ilişkiyi, malın teslimini ve alacağının varlığını kanıtlaması karşısında davalı yanın iddia edilip ispatlanmış bir ödeme savunması bulunmamaktadır.

Bu itibarla alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 440.092,80TL kadar alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, ... ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıyı temerrüte düşürücü bir belge bulunmadığından işlemiş faiz talebinin haksız olduğu, alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KISMEN KABULÜNE

1-Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 240.092,80TL asıl alacak üzerinden işlemiş faiz olmaksızın devamına,

2-240.092,80TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 30.062,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.784,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.278,22 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00 TL'nin, 2.756,61 TL sinin davalıdan, 243,39 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 5.784,52 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.272,92 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 76,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 6.076,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 5.583,06 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 70.013,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/06/2025

Katip Hakim e-imza e-imza

TASHİH ŞERHİ

Davacı vekilinin 11/06/2025 tarihli tashih talepli dilekçesi ile Mahkememizin 10/06/2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı incelendi; Hükmün 1. ve 2. Maddesinde alacak miktarı "240.092,80 TL" olarak yazılmış ise de, bu yanlışlığın yazım hatasına dayalı maddi hata sonucu olduğu anlaşılmakla, hükümdeki bu açık hatanın 6100 sayılı HMK'nun 304/1 maddesi gereğince düzeltilmesine, hükmün 1. ve 2. maddesinde "240.092,80 TL" olarak yazılan alacak miktarının "440.092,80 TL" olarak TASHİHİNE, karar verilmiştir. 30/06/2025

Katip Hakim · e-imza e-imza