Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/322 K.2025/823

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/1300 Esas

KARAR NO : 2025/820

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 13/11/2024

KARAR TARİHİ : 13/08/2025

K. YAZIM TARİHİ : 18/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;... Tic. Ltd.

Şti.'nin ("davalı") kullanımında olduğu tespit edilen ... nolu tesisatta .../.../... tarihinde yapılan incelemelerde; bahsi geçen tesisatta davalı tarafça kendi adına perakende satış sözleşmesi yapılmaksızın ve abone olunmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek şirket kayıtlarında olmayan yasal şekilde tesis edilmemiş bir sayaç ile müvekkili şirketin bilgisi dışında kaçak elektrik tüketimi yapıldığından ötürü davaya konu edilen .../.../... tarihli CE... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, kullanımın mevzuat hükümlerine göre açıkça kaçak elektrik tüketimi kapsamına girdiğini,

düzenlenen tutanak gereğince tahakkuk eden kaçak elektrik kullanım bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, bedelin tahsili için ... ... İcra Dairesi .../...

E. sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış ise de, davalı tarafından haksız şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının İPTALİNE ve ... ... İcra Dairesi .../...

E. sayılı takibin, asıl alacağa yıllık değişen oranlarda gecikme zammı (şu anda yıllık %54) ve KDV'sinin (%20) de işletilmesi suretiyle aynen devamına, alacağın likit olmasından ve davalının itirazının açıkça haksız ve kötü niyetli olduğundan ötürü alacağın yüzde 20'sinden az olmamak kaydıyla lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya karşı itirazlarını detaylı şekilde açıklayarak davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacının haksız ve kötü niyetli takip başlatması sebebiyle asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... ... İcra Dairesi .../... E. sayılı dosyası , dava konusu .../.../... tarihli CE... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı, Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesap Detayı, ... Elektrik Dağıtım Aş kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda özetle. Davacı elektrik şirketi tarafından düzenlenen .../.../... tarihli tutanak yasal mevzuatı oluşturan EPTH Yönetmeliğinin 42. maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımını içerdiği, Yönetmeliğin 43, 44, 45 ve 46. maddelerine göre EPDK 'ca yürürlüğe konan Usul ve Esaslara göre tahakkuk ettirilecek kaçak tahakkukundan davalı kullanıcının sorumlu bulunduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan. 14.159,92 TL alacaklı olduğu, davalı ... ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından görevlendirilen bi rkişi raporuna istinaden hesaplanan 19,142,33 TL'yi ... adına .../.../... tarihinde ...bank kanalıyla ödediği, bu durumda davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı, davacı ve davalının icra inkâr tazminatı taleplerinin Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili .../.../... tarihli dilekçesi ile özetle; davaya konu olan ... ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasına konu borca ilişkin davalı tarafça tüm borç tutarı ödenmek suretiyle icra dosyasındaki alacak tutarının davalı tarafından haricen ödendiğini, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve dava değeri üzerinden lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. Bu nedenlerle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, HMK 331/2. Maddesi gereğince davanın açıldığı tarihteki ve bilirkişi raporu itibariyle haklılık durumu gözetilerek davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalı e-imzalı