İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/325 K.2025/610

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/325 Esas

KARAR NO: 2025/610

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 14/04/2025

KARAR TARİHİ: 21/08/2025

DAVA

Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 14/04/2025 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle. Müvekkili ----- poliçe numaralı ----- bulunan ve davalı --- maliki / işleteni bulunduğu---- plakalı araç, ----- sevk ve idaresinde iken ----- plakalı araçlara asli kusuru ile çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza şu şekilde gerçekleşmiştir;

--- plakalı aracın ehliyetsiz sürücüsü ----plakalı araca orta şeritte ilerlerken çarpmış ardından ------- plakalı araca da çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Alacaklı müvekkili şirket, ödemiş olduğu hasar bedelleri yönünden davalıya rücu talebinde bulunmuşsa da bu talebe karşı davalı tarafından olumlu bir dönüşte bulunmadığını, bunun üzerine yasal düzenlemeler gereği yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla da davalı aleyhine ------- Sayılı dosyasında 58.628,46-TL asıl alacak+20.181,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 78.810,31-TL tutarlı ilamsız icra takibi başlatıldığını,

davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile davalıların takibe, borca, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile ----sayılı dosyası sayılı dosyasının devamına, davalı taraf hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,Yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Her ne kadar davacı, karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu iddia etmişse de trafik kazalarında kusur değerlendirmesi için görevlendirilen teknik bilirkişiler,polisler veya eksperler hukuk bilgileri olmadığı için, yalnızca trafik kurallarına uyulup uyulmadığı yönünden değerlendirme yapmakta, eylem ile zararlı sonuç arasındaki nedensellik bağını, zararın hangi eylem ve davranıştan doğduğunu dikkate alınmadığını, öncelikle kusur değerlendirilmesi için görevlendirilecek bilirkişi veya bilirkişilerin belirtmeye çalıştığımız çerçevede somut olayı değerlendirmeleri gerektiğini,

dolayısıyla davacının kusur oranına ilişkin bu iddiaları gerçeğe uygun olmadığından tarafımızca kabul etmediklerin, bununla birlikte davacı, karşı tarafın Karayolları Trafik Kanunu’ndan doğan yükümlülüklerin ihlali nedeniyle tam kusuru bulunduğu iddia edilmiş olsa da; davacıların bu iddiası yalnızca olay yerine düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına dayanmaktadır.

Kaza tespit tutanağı ise, mahkeme tarafından karar verilmesi için yeterli delil niteliğini arz etmediğini, zira Kaza Tespit Tutanağının geçerliliği, aksi ispat oluncaya kadar söz konusu olup.

Sayın Mahkemenizce aldırılacak bilirkişi raporu tespitleri ile sona ereceğini, bu nedenle davacılar tarafından kaza tespit tutanağına dayanarak kusur izafe edilmesinin ve bu kusur oranları doğrultusunda talep edilen tazminatların kabulü mümkün olmadığını beyan ederek, öncelikle davanın haksız ve dayanaksız olması nedeniyle davanın usulden ve esastan reddine, belgeler dosyaya intikal ettikten sonra olabilecek talep,itiraz ve dava haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Davacı Vekili 14.08.2025 Tarihli Davadan Feragat Dilekçesinde Özetle.

Dosyanın 23.10.2025 tarihli duruşması beklenmeksizin dosyanın incelemeye alınmasını, işbu davamızın feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek sonuçlandırılmasını, kararın taraflara tebliğini, masrafın gider avansından karşılanmasını, bakiye gider avansı ve tarafımızca yatırılan harcın iadesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.Davalı Vekili 14.08.2025 Tarihli Beyan Dilekçesinde Özetle: Davacı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı gibi müvekkilininde da karşı vekalet ve yargılama gideri talebinin olmadığını, bu nedenlerle dosyanın kapatılmasını ve gereğinin yapılmasını vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Davacı vekili 14.08.2025 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 14.08.2025 tarihli dilekçesinde davadan feragati kabul ettiklerini ve davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiği görüldü.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307).

Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).

Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); Toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin yargılama sırasında davadan feragat edildiğine yönelik dilekçe sunduğu, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı ve henüz hükmün kesinleşmediği anlaşıldığından davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunmadığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.