İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/333 K.2025/519

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 09/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişki mevcut olduğunu, aralarında cari hesap bulunduğunu, müvekkili şirketin borçlu şirkete buggy, rafting, fun park, transfer ve yemek hizmeti vermiş olduğunu, hizmetlere ilişkin alacağını faturalandırdığını ancak karşılığını henüz alamadığını, davalı şirketin 29.385,35 Euro müvekkili şirkete cari hesap bakiye alacağından doğan borcu olduğunu, cari hesap ekstresinden kaynaklı söz konusu borç davalı şirket tarafından ödenmediği ve borcun muaccel hale geldiğini. bu nedenle tarafımızca ...

23. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasıyla borçlu şirket aleyhinde, 06.06.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe karşı borçlunun itiraz ettiğini, yapılan itirazin haksız ve yersiz olduğunu beyanla; davanın kabulü ile davalının itirazının iptalini ve takibin devamını, alacağın faturalarla sabit olması, davalının gerekçesiz itirazı, alacaklıları semeresiz bırakma gayretinde olduğu, borçlu şirketin ödeme güçlüğü sebebiyle mal kaçırma tehlikesi bulunması,

yargılamanın uzun sürme riski ve hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşma riski ve hatta imkansız hale gelme durumuna binaen alacağın için ihtiyati tedbir kapsamında olduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 12/06/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; takip dosyasında itirazda belirtildiği gibi taraflar arasında sözleşme bulunması halinde imzalara ilişkin beyanda bulunma haklarının saklı tutulduğu, fatura tebliğ edilmediğinden fatura içeriğinin incelenemediği, davalı şirketin takip alacaklısına hiçbir borcu bulunmadığı, iddia olunan hizmetin anlaşmaya uygun olarak yapılıp /yapılmadığı, ayıplı ifa var ise mahsup yapılacağı ve bu nedenle icra takibine yapılan itirazın geçerli olduğu , takip dosyası dayanaklarının da davalıya tebliğ edilmediği belirtilerek davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin 08/08/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirdiği görüldü.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan duruşma günü beklenmeksizin davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır