Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/334 K.2025/586

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı/borçlu şirketin, müvekkilİ şirkete muhtelif tarihli cari hesaptan kaynaklı ... EURO borcu bulunduğundan davalı/borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, takibin başlatılmasından sonra davalı/borçlunun icra dosyasına bir ödeme yapmaksızın avans usulü çalıştığı müvekkil şirkete ödeme yapmadığını, takibe konu borcun ferileri ile icra giderlerini ödemediğini, borçlu takip tarihinden sonra haricen yaptığı ve sebebini bildirmediği bu ödeme sonrasında haksız ve mesnetsiz biçimde takibe itiraz ettiğini, bu ödemesi ile borcunu kabul eden davalı/borçlunun takip borcunun ferileri ile icra giderlerini de ödemesi gerekirken bu ödemeleri gerçekleştirmediğini,

davalı/ borçlunun müvekkil şirket ile devam eden ticari ilişkisi nedeniyle cari hesap kayıtlarına göre bakiye ... EURO borcu oluştuğu, davalı/borçlunun müvekkii şirkete cari hesap kayıtlarına göre mevcut olan borcunu ödemediğini, davalı ile yapılan görüşmelerin de sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

E. sayılı icra takip dosyasına asıl alacağın ferileri ve icra giderleri yönünden davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, her iki takip dosyası yönünden takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat harcı ile arabuluculuk ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile; Davacı yandan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, var ise teminatın iadesine muvafakat ettiklerini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı asilin davadan feragat ettiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır