Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/342 K.2025/525

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Müvekkilinin şahıs işletmesi, davalı şirketin Antalya ... İlçesi ... Otel ve ...

Otellerinin 2024 Yılında Dış Cephe Tamir Boya, İç Cephe Tamir Boya, İç ve Dış cephe İskele kurulum Söküm, merdiven başı iskele söküm ve kurulumu, ( yevmiye) ve tamir sıva işlerini yaptığını ve teslim ettiğini, söz konusu işlere ilişkin müvekkili tarafından KDV dahil 1.140.000,00 TL bedelli fatura tanzim ettiğini ve GİB sistemi üzerinden gönderdiği, ayrıca Antalya.

Noterliği 23.10.2024 Tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle basiretli tacire yakışır şekilde ilettiğini ve davalı şirketin bu faturadan dolayı temerrüte düştüğünü, söz konusu alacağa ilişkin Konya. İcra müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve takibe itiraz edilmesi sonucunda takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, bu nedenle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalının takip konusu icra dosyasında belirtilen alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali davasından ibarettir. Davacı tarafın davalıya şirkete ait otelde yaptığı tamir, boya ve sair işlere karşılık tanzim ettiği faturaya istinaden başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini istemiştir. Antalya Vergi Dairesinin 03/06/2025 tarihli ve Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 23/05/2025 tarihli cevabi yazıları incelenmiştir.

Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir.

Bu maddeye göre “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519,

komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

(2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” düzenlemesi ile Ticaret Mahkemelerinin baktığı davalar ya iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olacak yada TTK da düzenlenen hususlar ile TTK 4. maddesinde sayılan istisnalar kapsamındaki davalar olacaktır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davanın itirazın iptali davası olduğu, gelen yazı cevaplarına göre davacı İsmail Kahraman'ın tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı ve davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK uyarınca genel görevli ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu kabul edildiğinden, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.