Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/356 K.2025/697

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2025/356 Esas

KARAR NO : 2025/697

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 06/09/2022

KARAR TARİHİ: 19/06/2025

K. YAZIM TARİHİ: 16/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili olan şirketin ... plakalı aracı 03.07.2020-03.03.2021 tarihleri arasında ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat limitleriyle sınırlı olarak poliçede yer alan rizikolar kapsamında teminat altına aldığını, sigortalanan aracın kazaya karıştığını, bu kaza nedeniyle müvekkili aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olarak kusur incelemesi veya değer kaybı raporu bulunmadığını, icra takibine dayanak kılınan bilirkişi raporunun incelemelerin yetersiz olması nedeniyle kabul edilemeyeceğini, davalıya ait olan ... plaka numaralı aracın ... model olduğunu, kaza tarihinde ... yaşında olduğunu, yerleşmiş yüksek yargı içtihatları çerçevesinde bu araçta değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığını, davalının icra takibi yapmadan önce müvekkili olan şirkete başvuru yapmadığını dolayısıyla yasal başvuru şartını gerçekleştirmediğini,

bu nedenle takibe konu edilen alacak yönünden müvekkilinin sorumluluğu veya temerrütü bulunmadığını, tüm bu nedenlerle icra takibinin davanın kesinleşmesine kadar durdurulmasını, mahkeme aksi kanaatteyse icra veznesindeki paranın dava sonuçlanıncaya dek davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra takibinin durdurulmasına/iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin trafik sigortası kapsamında bulunan ... plakalı aracın müvekkili idaresindeki ... plakalı araçla 07.07.2022 tarihinde çarpıştığını, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın tam kusurlu müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, ekspertiz raporunda araçta meydana gelen maddi hasar nedeniyle 2.055,77-TL masraf doğduğu yönünde tespit yapıldığını, değer kaybının tespiti için bilirkişiden rapor alındığını ve raporda onarım sonrası değer kaybının 6.000,00-TL olduğu yönünde tespit yapıldığını, bilirkişi raporunun düzenlenmesi için sigorta eksperine 600,00-TL ödeme yapıldığını,

araçta meydana gelen değer kaybı, ekspertiz raporu ücreti ve faiz alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve takibin de kesinleştiğini, değer kaybı ve ekspertiz ücreti için icra takibi başlatılmasının davalı şirkete başvuru için yeterli olduğunu, verilen ihtiyati tedbir kararının müvekkilinin alacağını sürüncemede bıraktığını ve kaldırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... sayılı ZMSS poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, fotoğraflar, 03/07/2023, 08/01/2024 ve 22/08/2024 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/11/2024 tarih ...-... E.-K.sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısının ..., borçlusunun ... Şirketi, ... Sigorta AŞ. ve ... olduğu, toplam alacağın ise 8.393,00-TL olduğu görülmektedir.

Görevsiz mahkemece alınan 03/07/2023 tarihli ön raporda bildirilen eksiklikler dosyaya celp edilerek, 08/01/2024 tarihli kök rapor alınmış, özetle;"... işbu davaya konu 07.07.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde; Davacı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in kural ihlali ve ihmalinden bahsedilemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Davalı yana ait ... plakalı araçta, söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı kaza tarihinde 3.000,00 TL olarak tespit edilmiştir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Taraflarla iş bu rapora itiraz edilmesi üzerine alınan 22/08/2024 tarihli ek raporda özetle; "...Taraflarca kazanın oluşumuna ilişkin belirlenen kusur oranına itirazın söz konusu edilmediği, raporda açıklanan kusur oranlarına iştirak edildiği,

dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının tespitine yönelik olarak ise davacı sigorta şirketince aracın eski hasar kayıtları, yaşı ve kilometresinden bahisle araçta değer kaybı oluşmadığını belirterek itiraz ettiği, Davalı araç malikince de, aracın kazadan önce Tramer kaydının bulunmadığını aracın kaza öncesi değerinin 270.000,00 TL civarında olduğunu, araçta oluşan bir çiziğin bile büyük oranda bir değer kaybına sebep olduğunu,

kendilerince alınan özel raporda araçta meydana gelen değer kaybının 6.000,00 TL olarak tespit edildiğini açıklayarak belirlenen değer kaybının hatalı olduğu belirtilerek itirazlarını sunduğu ve yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Taraf vekillerince araçta oluşan değer kaybına yönelik olarak herhangi bir farklı delil, bilgi veya belgenin dosyaya kazandırılmadığı görülmüştür.

Dava konusu kaza nedeniyle hasara uğrayan ... plakalı aracın ... marka ... tipinde, ... model, benzin yakıtlı, 1.395cm silindir hacimli, 92 kw motor gücünde, 5 kişi taşıma kapasiteli M1 araç sınıfında, mavi renkli hususi otomobil olduğu, aracın ... tarihinde trafiğe çıktığı, 28.06.2017 tarihinde davalı ... adına trafiğe tescil edildiği, aracın dava konusu hasar sonrası alınan ekspertiz raporunda, sol ön çamurluk davlumbazı ön, arka tedarik, sol ön çamurluk onarım, sol ön jant boya onarım, ön tampon sök- tak açıklaması ile kaporta, boya, elektrik ve jant tamiri işçiliğinin bedellerinin yazıldığı,

ilgili kasko şirketince 620,00TL parça bedeli + 1.530,00 TL işçilik tazminatı ödemesi yapıldığına dair banka dekontlarının dosyaya kazandırıldığı ortadadır. Sayın Mahkemece aracın geçmiş hasar kayıtlarına yönelik olarak, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında yaptırılan inceleme sonucu, aracın işbu dava konusu 07.07.2020 tarihli hasarından önce.

02.10.2017, 09.11.2018, 10.01.2019, 01.06.2019 ve 12.06.2020 tarihli 5 ayrı hasar kaydına ilişkin belgelerin dosyaya kazandırıldığı tartışmasız olduğundan bu aşamada aracın hasarsız olduğu - Tramer kaydı bulunmadığından bahsetmek söz konusu değildir. Tarafımdan yapılan incelemede de, ilgili sigorta şirketlerince dosyaya kazandırılan hasar dosyalarının ayrı ayrı tetkiki yapılmıştır.

Hasar fotoğrafları ile dosyaya kazandırılan hasar dosyası içindeki Onarım Emri Ekspertiz Raporunun birlikte incelenmesi ile de söz konusu kaza nedeniyle; aracın sol ön çamurluk kesiminden hafif şiddette bir hasara uğradığı, sol ön çamurluğun içe doğru hafif ezildiği, ön tampon uç noktasında hafif tahribat oluştuğu, sol ön jantta zedelenme meydana geldiği, aracın sol ön çamurluğunun onarıma tabi tutulduğu, onarımın özel servis ortamında sağlandığı tartışmasızdır.

Ancak aracın değer kaybından bahsedebilmek için o kaporta parçasından aldığı ilk hasarı olması gerektiği de tartışmasızdır. Kök raporumda aracın geçmiş hasar kayıtları ayrı ayrı incelenmiş olup aracın sol ön çamurluk kesiminden boya gerektiren ilk hasar onarım işlemi olduğu görüş ve kanaatine varıldığından ilgili hesaplama yapılmıştır.

Açık kaynak niteliğinde yaptığım araştırma detayları da kök raporum da yer almaktadır. ... model aracın, yaklaşık ... yaşında ve 124.598 km'de iken anılan kazanın yaşandığı, aracın sol ön çamurluğunda meydana gelen ilk hasarı olduğu ve alınan hasar derecesinin araçta değer kaybı meydana getirir nitelikte olduğu açık olduğundan değer kaybı hesaplaması yapılmıştır. Bu aşamada davacı sigorta şirketinin araçta değer kaybı oluşmayacağı yönünde yaptığı itiraz yerinde değildir.

Kaza dönemi, covid -19 salgın hastalığı ve ardından baş göşteren ekonomik sürecin ikinci el araç alım satım fiyatlarını henüz yeni yeni etkilemeye başladığı bir dönem olduğu, bu dönemden itibaren ikinci el araç fiyatlarının büyük oranda yükseliş eğilimi gösterdiği hususları ile tüm evsafları dikkate alınarak kazadan önceki mevcut hali ile emsalinin piyasa rayiç değeri 173.000,00 TL olarak belirlenmiştir.

Bu tespitimi ortaya koyar nitelikte kaza dönemine ait emsal sayılabilecek araç ilan fotoğrafları da rapora eklenmiştir. Gelinen aşamada davalı yanca alınan özel raporda açıklanan “aracın 07.07.2020 öncesinde aracın hasarı bulunmadığı dikkate alındığında kaza öncesinde rayiç değerinin 270.000,00 TL olduğu” yönünde açıklanan görüşe katılmak mümkün olamamıştır.

Farklı bir bilirkişiden yeni bir rapor almak hususunda dile getirilen itiraz hususu yanı sıra ödenen özel rapor ücreti hususunda takdir tamamen Yüce Mahkemenize aittir. Neticede 08.01.2024 tarihli bilirkişi kök raporumda açıkladığım görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik söz konusu olmamıştır..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Her ne kadar taraflarca iş bu rapora da itiraz edilmiş ise de, rapora itirazların görevsiz mahkemece değerlendirildiği ve reddedildiği gözetilerek yeniden rapor alınmasına yer olmadığına karar verilerek, rapor hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacının ZMMs sigortalısının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından davacının sorumlu olduğu, işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu ve sigorta şirketinin rapor ücretini karşılaması gerektiği anlaşıldığından hesaplanan bedel üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza